Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 января 2009 г. Дело "Ларягин и Аристов (Laryagin and Aristov) против Российской Федерации" (жалобы NN 38697/02 и 14711/03) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Ларягин и Аристов (Laryagin and Aristov)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 38697/02 и 14711/03)

Постановление Суда

Страсбург, 8 января 2009 г.

По делу "Ларягин и Аристов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Дина Шпильманна,

Сверре Эрика Йебенса, судей,

а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 4 декабря 2008 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобами NN 38697/02 и 14711/03, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) двумя гражданами Российской Федерации - Сергеем Васильевичем Ларягиным (далее - первый заявитель) и Вячеславом Викторовичем Аристовым (далее - второй заявитель) 10 сентября 2002 г. и 25 марта 2003 г. соответственно.

2. Интересы первого заявителя, которому была предоставлена юридическая помощь, представлял Центр содействия международной защите, правозащитная организация, расположенная в г. Москве; второй заявитель не имел представителя. Власти Российской Федерации были первоначально представлены бывшими Уполномоченными Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым и В.В. Милинчук, а впоследствии Уполномоченным Г.О. Матюшкиным.

3. Каждый заявитель, в частности, утверждал, что суд, рассматривавший их дела, не являлся судом, созданным на основании закона, поскольку он был сформирован в нарушение требований национального законодательства.

4. 3 июня 2005 г. и 24 марта 2006 г., соответственно, председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

5. Власти Российской Федерации возражали против одновременного рассмотрения жалобы по вопросу приемлемости и по существу. Рассмотрев возражения властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил их.

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявители родились в 1969 и 1967 годах соответственно. В настоящий момент они отбывают наказание в виде лишения свободы.

A. Содержание заявителей под стражей и предварительное расследование

7. В октябре 1998 г. заявители были задержаны и заключены под стражу по подозрению в нескольких убийствах, разбое и других преступлениях. Оба заявителя утверждали, что сотрудники милиции подвергли их жестокому обращению и вынуждали к признанию в совершении преступлений.

8. Заявители частично признали себя виновными в некоторых преступлениях. Оба пользовались услугами адвокатов во время предварительного расследования. Заявители не жаловались на вышеупомянутое жестокое обращение в течение предварительного расследования.

9. В январе 1998 г. - марте 1999 г. следствие назначило ряд судебно-медицинских экспертиз. 17 апреля 1999 г. следователь ознакомил первого заявителя с постановлением о назначении этих экспертиз и с их выводами. Первый заявитель отказался знакомиться с ними и заявил, что он ознакомится со всеми материалами дела в целом по окончании следствия.

B. Судебное разбирательство

10. В неустановленную дату следствие было завершено, и дело было передано на рассмотрение в Челябинский областной суд. В состав суда первой инстанции входили председательствующий С. и народные заседатели Г. и У. Первый заявитель безуспешно ходатайствовал о рассмотрении дела судом присяжных.

11. Первый заявитель признал себя виновным, частично или полностью, по пяти пунктам совершения убийства при отягчающих обстоятельствах, в одном покушении на убийство, незаконном хранении оружия, подделке документов и разбойных нападениях и других преступлениях. Он не признал себя виновным по двум другим пунктам. Кроме признания первого заявителя, суд первой инстанции учел показания сообвиняемого, полученные во время предварительного следствия и в суде: свидетельские показания, документальные доказательства, многочисленные протоколы следственных действий, включающие протокол осмотра квартиры первого заявителя, в ходе которого милицией был обнаружен номерной знак машины, которая, как утверждается, использовалась при ограблениях, а также заключения экспертиз. Первый заявитель, однако, оспорил результаты судебно-медицинской экспертизы тела С., одного из потерпевших, заявляя, что обследованное тело не было найдено на том месте, где он совершил убийство С., следовательно, это было другое лицо.

12. Из семи эпизодов убийств, грабежей и незаконного хранения оружия, в которых обвинялся второй заявитель, он частично признал себя виновным в ограблениях и убийстве С. Он не признал себя виновным в остальных эпизодах. Тем не менее суд первой инстанции признал его виновным в соответствии с обвинительным заключением. Основаниями для суда послужили показания сообвиняемых, включая признания первого и второго заявителей, полученные в ходе предварительного следствия, документальные доказательства, видеозаписи следственных действий с участием заявителя и его сообвиняемых, а также заключения судебных экспертиз.

13. Второй заявитель ходатайствовал о том, чтобы суд первой инстанции допросил И., который якобы мог подтвердить его алиби. Суд отметил, что власти пытались установить местонахождение И. и проверили адрес, указанный вторым заявителем. Было установлено, что такой человек никогда не проживал в Челябинской области, что противоречило показаниям второго заявителя.

14. Первый заявитель и его сообвиняемые жаловались на побои в ходе следствия. Суд внимательно изучил эти жалобы и отклонил их как безосновательные. По-видимому, второй заявитель не подал подобной жалобы.

15. 8 декабря 2000 г. суд первой инстанции выслушал последнее слово второго заявителя и сообвиняемых. Первый заявитель отказался выступать, так как его адвокат отсутствовал.

16. 27 декабря 2000 г. первый заявитель почувствовал себя плохо и отказался от последнего слова. В тот же день Челябинский областной суд вынес приговор. Он признал заявителей виновными в совершении нескольких убийств при отягчающих обстоятельствах и ограблений, в незаконном хранении и использовании оружия, создании банды и подделке документов. Суд первой инстанции приговорил первого заявителя к пожизненному лишению свободы, а второго заявителя к 25 годам лишения свободы, а также принял решение о конфискации имущества заявителей.

C. Кассационное производство

17. Заявители обжаловали приговор от 27 декабря 2000 г. В своих жалобах они, в частности, оспаривали состав суда, в котором был вынесен приговор. В то время как Федеральный закон "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" позволял вызывать народных заседателей один раз в год на срок максимум в 14 дней или на время рассмотрения конкретного дела, присяжные заседатели Г. и У. ранее были заняты в ходе как минимум одного иного разбирательства в 2000 году.

18. 18 октября 2002 г. Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу, оставил приговор без изменения. Суд кассационной инстанции отметил, что не имеется оснований для отмены приговора от 27 декабря 2000 г., так как суд первой инстанции рассмотрел дело заявителей внимательно и объективно. Относительно состава суда отмечалось, что жалобы заявителей являются необоснованными, так как "к моменту рассмотрения дела списки народных заседателей не были составлены".

D. Надзорный пересмотр производства

19. 5 августа 2005 г. заместитель генерального прокурора подал надзорное представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Он просил об отмене судебных актов от 27 декабря 2000 г. и 18 октября 2002 г., ссылаясь на вывод Европейского Суда по делу "Посохов против Российской Федерации" (Posokhov v. Russia), жалоба N 63486/00, ECHR 2003-IV* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2003 год".). Заместитель генерального прокурора подчеркивал, что Г. и У. принимали участие в рассмотрении других дел в 2000 году в нарушение статьи 9 Закона о народных заседателях. Таким образом, дело заявителей было рассмотрено незаконным составом суда, что влечет отмену приговора в соответствии с частью 2 статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

20. 17 января 2007 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации отклонил надзорное представление заместителя прокурора. Президиум признал, что Г. и У. заседали в суде при рассмотрении других дел в 2000 году; тем не менее он пришел к выводу о том, что неоднократное участие народных заседателей в судебных разбирательствах в течение года не влечет незаконности состава суда, так как закон допускал участие вышеупомянутых заседателей в рассмотрении неограниченного количества дел. По мнению Верховного Суда, ограничение, установленное статьей 9 Закона о народных заседателях, служило для защиты прав народных заседателей, которые отказывались от повторного участия в разбирательстве в течение года; однако ограничение не должно считаться достаточным основанием для признания состава суда незаконным.

21. Президиум также отметил, что один из сообвиняемых уже был освобожден, и что новое рассмотрение дела означало бы ухудшение его положения. При таких обстоятельствах отмена окончательного приговора представляла бы собой нарушение принципа правовой определенности, предусмотренного Конвенцией.

II. Применимое национальное законодательство

A. Состав суда при рассмотрении уголовных дел

22. Согласно статье 15 РСФСР Уголовно-процессуального кодекса, действовавшего в период, относящийся к обстоятельствам дела, уголовные дела в суде первой инстанции рассматриваются коллегиально или единолично; коллегиальное рассмотрение дел осуществляется судом в составе судьи и двух народных заседателей. Народные заседатели при осуществлении правосудия пользуются всеми правами судьи. Они равны с председательствующим в судебном заседании в решении всех вопросов, возникающих при рассмотрении дела и постановлении приговора.

B. Народные заседатели

23. 10 января 2000 г. был введен в действие Федеральный закон "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (далее - Закон о народных заседателях, или Закон). Согласно пункту 2 статьи 1 Закона народными заседателями являются лица, наделенные полномочиями по осуществлению правосудия по гражданским и уголовным делам в составе суда и исполняющие обязанности судей на непрофессиональной основе.

24. Согласно статье 9 народные заседатели привлекаются к исполнению своих обязанностей в районном суде на срок 14 дней, а в случае, если время рассмотрения конкретного дела превышает указанный срок, на срок рассмотрения данного дела. Народные заседатели привлекаются к исполнению своих обязанностей не чаще одного раза в год.

C. Экспертиза

25. Согласно статьям 78 и 80 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года, действовавшего в период, относящийся к обстоятельствам дела, экспертиза назначалась в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. Заключение эксперта не является обязательным для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, однако несогласие их с заключением должно было быть мотивировано. Согласно статьям 81 и 290 Кодекса в случае недостаточной ясности или полноты заключения или сомнений в его правильности может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза* (* Не совсем так. Буквально: статья 81 УПК РСФСР устанавливала следующее: "В случае недостаточной ясности или полноты заключения может быть назначена дополнительная экспертиза, поручаемая тому же или другому эксперту. В случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности может быть назначена повторная экспертиза, поручаемая другому эксперту или другим экспертам". Статья 290 УПК уточняла, что суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу мотивированным определением (прим. переводчика).).

26. Статья 185 Кодекса предусматривала, что при назначении и производстве экспертизы обвиняемый или его защитник* (* В тексте статьи соответствующие права защитника не упоминаются (прим. переводчика).) имеют право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта. В случае удовлетворения ходатайства обвиняемого следователь соответственно изменяет или дополняет свое постановление о назначении экспертизы. Согласно статье 193 Кодекса заключение эксперта предъявляется обвиняемому, который имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Право

I. Объединение в одно производство

27. С учетом связи между жалобами в отношении фактов и материально-правовых вопросов, которые они затрагивают, Европейский Суд счел целесообразным объединить жалобы в одно производство в соответствии с пунктом 1 правила 42 Регламента Суда.

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

28. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции заявители жаловались на то, что приговор от 1 июля 2002 г. не был вынесен судом, созданным на основании закона. Пункт 1 статьи 6 Конвенции в соответствующей части устанавливает:

"Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом, созданным на основании закона".

A. Приемлемость жалобы

29. Власти Российской Федерации утверждали, что заявители не исчерпали внутренние средства правовой защиты, как того требует пункт 1 статьи 35 Конвенции. Власти Российской Федерации заявляли, что они не подали надзорную жалобу на приговор, что было сделано заместителем генерального прокурора в их интересах.

30. Европейский Суд напоминает, что ходатайство о пересмотре дела в порядке надзора не является внутренним средством правовой защиты, требующим исчерпания в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции (см. Решение Европейского Суда от 29 января 2004 г. по делу "Бердзенишвили против Российской Федерации" (Berdzenishvili v. Russia), жалоба N 31697/03). Поэтому возражение властей Российской Федерации относительно неисчерпания внутренних средств правовой защиты должно быть отклонено.

31. Европейский Суд считает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

32. Заявители утверждали, что народные заседатели Г. и У. были заняты в других разбирательствах в 2000 году, тогда как в соответствии со статьей 9 Закона о народных заседателях они могли привлекаться чаще, чем раз в год. Они полагали, что Г. и У. не имели законных оснований для участия в судебном разбирательстве.

33. Власти Российской Федерации подтвердили, что Г. и У. принимали участие в рассмотрении, по крайней мере, двух уголовных дел в 2000 году и ссылались на надзорное представление заместителя генерального прокурора. Однако они утверждали, что повторное участие вышеуказанных народных заседателей в разбирательствах в течение года, количество которых превышало предусмотренное статьей 9 Закона, было вызвано трудной ситуацией с народными заседателями до составления нового списка и в любом случае не влекло за собой существенных нарушений прав заявителей.

2. Мнение Европейского Суда

34. Европейский Суд напоминает, что выражение "на основании закона" определяет не только законное основание самого существования "суда", но также и состав суда для каждого дела (см. Решение Европейского Суда от 4 мая 2000 г. по делу "Бускарини против Сан-Марино" (Buscarini v. San Marino), жалоба N 31657/96). Поэтому Европейскому Суду следует рассмотреть в настоящем деле утверждения по поводу нарушения национальных правил назначения судебных должностных лиц. Тот факт, что жалоба по настоящему делу касается народных заседателей, не делает его менее важным, поскольку согласно статье 15 Уголовно-процессуального кодекса, действовавшего в тот период, народные заседатели пользуются теми же правами, что и профессиональные судьи (см. § 22 настоящего Постановления).

35. Европейский Суд напоминает, что он устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в других делах против России с подобными фактическими обстоятельствами (см. Постановление Европейского Суда по делу "Посохов против Российской Федерации" (Posokhov v. Russia), жалоба N 63486/00, §§ 40-44, ECHR 2003-IV; Постановление Европейского Суда от 13 апреля 2006 г. по делу "Федотова против Российской Федерации" (Fedotova v. Russia), жалоба N 73225/01, §§ 38-44* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 2/2007); и Постановление Европейского Суда от 14 декабря 2006 г. по делу "Шабанов и Трен против Российской Федерации" (Shabanov and Tren v. Russia), жалоба N 5433/02, §§ 28-32* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 4/2008.)). Нарушение Конвенции было установлено, в частности, на основе "очевидного несоблюдения Закона о народных заседателях в отношении жеребьевки и двухнедельной работы в течение года". Эти обстоятельства привели Европейский Суд к выводу, что районные суды, рассматривавшие дела заявителей, не были судами, "созданными на основании закона".

36. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что они аналогичны. И Верховный Суд, и власти государства-ответчика подтверждают, что народные заседатели Г. и У. привлекались к исполнению обязанностей более одного раза в год. Это означало нарушение правил отбора народных заседателей, установленных статьей 9 Закона (см. § 24 настоящего Постановления). Кроме того, власти Российской Федерации не представили никакого документа, устанавливающего правовые основания для участия этих народных заседателей в отправлении правосудия.

37. Вышеуказанные утверждения не позволяют Европейскому Суду заключить, что Челябинский областной суд, вынесший приговор от 27 декабря 2000 г., мог рассматриваться как "суд, созданный на основании закона". Верховный Суд, рассматривавший дело в кассационном порядке, не устранил вышеупомянутые нарушения.

38. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

III. Предполагаемое нарушение подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции в отношении первого заявителя

39. Первый заявитель жаловался, что ни на одной стадии разбирательства он не имел возможности допроса экспертов, и что суды страны не обеспечили их присутствие и допрос. Он ссылался на пункт 3 статьи 6 Конвенции, которая в соответствующей части предусматривает следующее:

"3. Каждый обвиненный в уголовном преступлении имеет следующие минимальные права:

(d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него...".

40. Власти Российской Федерации указывали, что 17 апреля 1999 г. первому заявителю были представлены постановления о назначении экспертиз по его делу и их заключения, однако он отказался с ними ознакомиться. После того, как предварительное расследование было завершено и первый заявитель ознакомился с заключениями экспертов, он мог их обжаловать, ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы и о допросе экспертов судом, чего он не сделал. Он не требовал от суда обеспечить явку экспертов в судебное заседание. Он не ходатайствовал ни об обеспечении присутствия экспертов на заседаниях, ни о назначении дополнительных допросов. Поэтому власти Российской Федерации заключили, что права первого заявителя, гарантированные подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции, не были нарушены.

41. Первый заявитель не согласился с этими доводами. Он утверждал, что в ходе судебного разбирательства сообвиняемые неоднократно ходатайствовали об обеспечении присутствия экспертов. Каждый раз, когда суд выяснял позицию всех участников разбирательства в отношении этих требований, он их поддерживал. Поэтому, с его точки зрения, не было необходимости подавать подобное ходатайство повторно, и он был лишен своего права на обеспечение присутствия и допроса экспертов.

42. Европейский Суд напоминает, что, как правило, оценка представленных доказательств, а также их относимости является функцией национальных судов. Подпункт "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции в целом относит на их усмотрение оценку целесообразности вызова свидетелей. Однако когда приговор основывается только или в значительной степени на показаниях, данных лицом, которого обвиняемый не имел возможности допросить, или оно не было допрошено судом, в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, права защиты ограничиваются до степени, не совместимой с гарантиями, которые обеспечивает статья 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Лука против Италии" (Lucа v. Italy), жалоба N 33354/96, § 40, ECHR 2001-II). По смыслу статьи 6 Конвенции, если эксперт был назначен судом, стороны должны во всех инстанциях иметь возможность присутствия при его допросе или ознакомления с документами, которыми он руководствовался (см. Постановление Европейского Суда от 18 марта 1997 г. по делу "Мантованелли против Франции" (Mantovanelli v. France), Reports of Judgments and Decisions 1997-II, § 33).

43. В настоящем деле Европейский Суд отмечает, что большое количество судебно-медицинских экспертиз различного характера было проведено и рассмотрено судом по делу заявителей. Несмотря на то, что первому заявителю сообщили об экспертизе только после того, как она была проведена, он мог оспорить заключения и после того, как он изучил их в конце предварительного расследования или в ходе судебного разбирательства, а также ходатайствовать в следственные органы и суд первой инстанции о назначении дополнительных экспертиз. Первый заявитель не использовал эти возможности.

44. Европейский Суд также отмечает, что первый заявитель не пояснил, какие экспертизы он хотел бы оспорить или считал нужным назначить, и почему было важно мнение некоторых экспертов об обстоятельствах дела. Из представленных материалов дела следует, что в ходе разбирательства по делу первого заявителя он оспорил только результаты судебно-медицинской экспертизы тела убитого С., утверждая, что оно принадлежало другому человеку (см. § 11 настоящего Постановления), но он не потребовал дополнительной экспертизы и не ставил перед экспертами какие-либо вопросы, которые могли бы внести ясность по спорному обстоятельству.

45. Кроме того, учитывая, что обвинительный приговор первого заявителя был вынесен на основании многочисленных свидетельских показаний* (* Во многих постановлениях Европейский Суд употребляет выражение "свидетельские показания" в самом широком смысле, подразумевая любые устные заявления, сделанные при рассмотрении дела (прим. переводчика).) - показаний заявителей и сообвиняемых, свидетелей, документальных доказательств, протоколов следственных действий и т.д., Европейский Суд считает, что эта жалоба является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

IV. Другие предполагаемые нарушения Конвенции

46. Заявители также жаловались в соответствии со статьей 3 Конвенции на жестокое обращение в течение предварительного этапа следствия. Они ссылались на статью 5 Конвенции, жалуясь на незаконное заключение под стражу. Они ссылались на статью 6 Конвенции, подчеркивая, что уголовное разбирательство в их деле было чрезмерно длительным. Они также затрагивали различные аспекты справедливости разбирательства со ссылкой на статью 6 Конвенции. Первый заявитель жаловался на то, что его дело не рассматривалось судом присяжных, тогда как в некоторых других регионах России обвиняемые в подобных преступлениях имели соответствующее право. Наконец, он жаловался в соответствии со статьей 34 Конвенции на трудности в пересылке документов, подкрепляющих его жалобу в Европейский Суд.

47. Европейский Суд изучил оставшуюся часть требований заявителя и полагает, что в свете всех материалов, которыми он располагает, а также насколько обжалуемые факты относятся к его компетенции, что они не обнаруживают признаков нарушения прав и свобод, гарантированных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, жалобы в этой части должны быть объявлены неприемлемыми в значении пунктов 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

V. Применение статьи 41 Конвенции

48. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

49. Первый заявитель требовал 1 000 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Второй заявитель требовал по 36 евро за каждый день (предположительно за каждый день его заключения) без каких-либо других уточнений.

50. Власти Российской Федерации считали эти требования чрезмерными и безосновательными.

51. Европейский Суд счел, что заявители должны были ощущать несправедливость, так как приговор по их делу был вынесен судом, который не был "создан на основании закона". Моральный вред, таким образом, не может быть возмещен лишь установлением факта нарушения. Таким образом, оценивая обстоятельства дела на справедливой основе, Европейский Суд присуждает каждому заявителю по 500 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму.

B. Судебные расходы и издержки

52. Первый заявитель также требовал 500 евро в качестве компенсации расходов и издержек, понесенных его матерью, представлявшей его интересы в Европейском Суде (телефон, почтовые расходы). Второй заявитель не требовал возмещения судебных расходов и издержек.

53. Власти Российской Федерации отметили, что первый заявитель не представил квитанции об оплате.

54. Европейский Суд отмечает, что первому заявителю было выплачено 715 евро в порядке освобождения от оплаты юридической помощи Советом Европы. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. Европейский Суд отмечает, что первый заявитель не представил конкретное требование о компенсации его судебных расходов и издержек, как того требует Правило 60 Регламента Суда, и не представил документов в их подтверждение. При таких обстоятельствах Европейский Суд не присуждает заявителям никаких сумм по данному основанию.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

55. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объединил жалобы в одно производство;

2) признал жалобу приемлемой в части состава суда, а в остальной части неприемлемой;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

4) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить каждому заявителю 500 евро (пятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 8 января 2009 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда