Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-242

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Никифоровой Е.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Никифоровой Е.Н. к ИП Васильеву И.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Иск ИП Васильева И.А. удовлетворить.

Признать трудовой договор от 25 июля 2012 года между ИП Васильевым И.А. и Никифоровой Е.Н. незаключенным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Никифоровой Е.Н., ее представителя Козина Д.В., действующего на основании устного заявления истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы к ИП Васильеву И.А., ссылаясь на то, что на основании срочного трудового договора от "данные изъяты" года, заключенного без указания срока его действия, выполняла работу менеджера по развитию с оплатой труда в размере "данные изъяты" рублей за единовременное принятие заказа. За период работы ею было принято 17 заказов, за которые заработная плата не выплачена до настоящего времени.

Истица просила взыскать с ответчика в счет заработной платы "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда за задержку выплаты зарплаты "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

В свою очередь ИП Васильев И.А. обратился с встречным иском о признании трудового договора от "данные изъяты" года незаключенным, по тем основаниям, что представленный истицей договор им не подписывался, в трудовых отношениях с ним Никифорова Е.Н. никогда не состояла. Признакам трудового договора он не соответствует по причине отсутствия сведений о представителе работодателя, подписавшего договор, режиме рабочего времени и времени отдыха, условий об обязательном социальном страховании работника и т.д. На момент составления оспариваемого трудового договора Никифорова Е.Н. находилась в трудовых отношениях с "данные изъяты"

Истец просил признать срочный трудовой договор N "данные изъяты" от "данные изъяты" года незаключенным.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никифорова Е.Н. просит решение отменить по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом не было принято во внимание, что факт наличия трудовых отношений подтвержден документами, имеющимися в материалах гражданского дела по иску Кокоревой Н.В. к ИП Васильеву И.А. о защите прав потребителей, рассмотренного мировым судьей и исследованного в судебном заседании по ее иску. Отрицание фактов, установленных на основании данных документов, является тактикой защиты ответчика, приняв которую, суд фактически поощрил фальсификацию доказательств по гражданским делам. Обстоятельства дела были судом исследованы формально и не полно, а именно не были допрошены Кокорева Н.В., бывшие работники ответчика, клиенты, у которых она принимала заказы, не проводилась бухгалтерская экспертиза с целью проверки реальности бухучета и документооборота ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истицей не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих заключение с ней трудового договора ответчиком, а также допущения ее ИП Васильевым И.А. к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания факта наличия трудовых отношений между Никифоровой Е.Н. и ИП Васильевым И.А., суд первой инстанции исходил из собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Никифорова Е.Н. в трудовых отношениях с ответчиком по первоначальному иску не состояла, дав им надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Так, в обоснование заявленных требований истицей был представлен экземпляр срочного трудового договора N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, бланки заказов на проведение мероприятий, расходный кассовый ордер от "данные изъяты" года о выдаче ей ответчиком заработной платы за единовременное принятие заказа. Также истица сослалась на обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела по иску Кокоревой Н.В. к ИП Васильеву И.А. о защите прав потребителей.

Давая оценку указанным доказательствам, суд обоснованно сослался на выводы судебной почерковедческой экспертизы от "данные изъяты" года о том, что подпись в указанном трудовом договоре выполнена не Васильевым И.А., что дало суду основания признать данный договор подложным доказательством.

При оценке представленных бланков заказов суд исходил из того, что они с достоверностью не свидетельствуют о выполнении истицей трудовых обязанностей у ИП Васильева И.А., поскольку в данных бланках в качестве исполнителя наряду с ИП Васильевым И.А. указано "данные изъяты", с которым на тот момент Никифорова Е.Н. действительно состояла в трудовых отношениях на основании надлежащим образом оформленного трудового договора, а приложенные к бланкам-заказам кассовые чеки о принятии денежных средств, которые обозревались в судебном заседании, выдавались "данные изъяты"

Также правильную оценку суд дал и расходному кассовому ордеру N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, представленному истицей в подтверждение факта получения заработной платы у ответчика, т.к. в судебном заседании было бесспорно установлено, что подлинник расходного ордера с указанными реквизитами отсутствует, представленная копия надлежащим образом не заверена.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности судебной оценки представленных доказательств не могут являться основанием к отмене решения суда, как направленные на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих несостоятельность судебной оценки.

Довод апеллянта о неполноте исследования доказательств, заключающейся в непроведении бухгалтерской экспертизы, а также в том, что не были допрошены свидетели, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, как несостоятельный, основанный на неверном толковании процессуального закона самим подателем жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как усматривается из материалов дела, стороной истца по первоначальному иску ходатайств о вызове в суд свидетелей, назначении бухгалтерской экспертизы заявлено не было, что исключало возможность собирания и исследования данных доказательств по инициативе суда в соответствии с принципом осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон по смыслу ст.12 ГПК РФ.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части невынесения судом частного определения в порядке ст.292 ГПК РФ, т.к. данное обстоятельство не может являться основанием к отмене судебного решения, исходя из положений ч.3 ст.330 ГПК РФ, а статьей 292 ГПК РФ регламентирован порядок подготовки в судебному разбирательству дела, связанного с признанием движимой вещи безхозяйной, что не имеет юридического значения для существа рассматриваемого спора.

Исходя из толкования нормы ст.226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью.

Удовлетворяя требования встречного иска, суд правильно принял во внимание, что поскольку факт наличия трудовых отношений установлен не был, подлинность представленного договора опровергнута собранными доказательствами, то имеются основания для признания его незаключенным.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи