Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-271

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Позднякова А.С. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Позднякова А. С. к МП "Ремонтно-строительный комбинат" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МП "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречного Пензенской области в пользу Позднякова А. С. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с МП "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречный Пензенской области в доход бюджета ЗАТО Заречный Пензенской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздняков А.С. обратился в суд с иском к ответчику МП "Ремонтно-строительный комбинат", указав на заключение с ним договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которогоответчик обязался передать истцу объект строительства - двухкомнатную квартиру "адрес", общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., 1/2 части лоджии - "данные изъяты" кв.м. по передаточному акту в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство, срок наступления которого ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнено, так как квартира не соответствовала требованиям СНиП и условиям пункта 3.1.4 договора.

Недостатки квартиры устранены частично к ДД.ММ.ГГГГ года, часть недостатков не устранена.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец, с учетом изменения исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ответчика МП "Ремонтно-строительный комбинат" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Поздняков А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы, сославшись на установленные судом обстоятельства, считает, что у суда не было оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки. Он с целью исполнения обязательств занимал деньги у друзей и родственников, требуемая им неустойка исчислена в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 5.1 договора долевого участия, срок нарушения исполнения обязательств составил один год, этажность дома была определена уже при заключении договора.

При данных обстоятельствах неустойку невозможно было рассматривать, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Поздняков А.С. и его представитель Вознюк И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился представитель ответчика МП "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречный Пензенской области. В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лица, участвующего в деле, и извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МП "Ремонтно-строительный комбинат" и Поздняковым А.С. был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого, МП "Ремонтно-строительный комбинат" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Поздняков А.С. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять в общую долевую собственность объект долевого строительства (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора N объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира "адрес", общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., 1/2 части лоджии - "данные изъяты" кв.м. Цена договора составила "данные изъяты" рублей, которые истец оплатил ответчику согласно приходным кассовым ордерам.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N N).

Однако, в установленный договором срок (2 месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию) спорная квартира истцу на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства не передана.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку МП "Ремонтно-строительный комбинат" был нарушен предусмотренный п.3.1.3 заключенного между сторонами по делу договора N от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи истцу объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Позднякова А.С. неустойки в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

При определении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из периода просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -294 дня, стоимости объекта долевого строительства - "данные изъяты" рублей действующей в указанный период ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, а также заявления ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры истицы- "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции требуемой истцом ко взысканию с ответчика суммы неустойки и отсутствии доказательств наличия оснований для ее снижения, поскольку решение в части определения судом размера неустойки основано на положениях норм действующего законодательства, выводы суда мотивированны, решение принято с учетом совокупности установленных обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда в этой части, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, касающихся определения размера неустойки. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Также судебная не усматривает оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда, определенного с учетом характера спорных правоотношений и положений законодательства о защите прав потребителей.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Позднякова А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи