Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-2120

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.,

СУДЕЙ: Ениславской О.Л., Орловой О.П.,

при секретаре: Фатеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волковой Е.Д. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Волковой Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лен" о понуждении к передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Лен" удовлетворить.

Понудить Волкову Е.Д. заключить дополнительное соглашение N N от 28 февраля 2013 года к договору N N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

Взыскать с Волковой Е.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лен" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей".

Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения Волковой Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО "Лен" - Федоровой Н.В. и Никандровой М.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Лен" о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 12 декабря 2012 года между ней и ООО "Лен" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома "адрес" по условиям которого она обязалась уплатить ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а ответчик обязался ввести в эксплуатацию блок N N в декабре 2012 года и в течение двух месяцев после этого, т.е. до 01 марта 2013 года передать ей двухкомнатную квартиру N N в блоке N N

Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, уплатив ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Однако, ответчик свои обязательства по передаче ей квартиры в срок до 01 марта 2013 года не исполнил. Дополнительное соглашение к договору о продлении срока строительства и переносе срока ввода в эксплуатацию блока N N сторонами не заключалось. Блок N N был сдан в эксплуатацию 17 июня 2013 года, однако, ответчик отказал истцу выдать документы на квартиру, мотивировав свой отказ тем, что обратился в суд с иском о понуждении к заключению дополнительного соглашения об изменении сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию либо о расторжении договора. До настоящего времени квартира не передана, чем нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта на 130 дней. Направленная ответчику претензия с требованием о передаче квартиры и выплате неустойки оставлена без ответа.

В связи с изложенным, просила суд обязать ООО "Лен" передать ей квартиру по акту приема-передачи, бесплатно предоставить документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей, убытки на устранение недостатков входной металлической двери в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ООО "Лен" обратилось со встречным иском о понуждении Волковой Е.Д. к заключению дополнительного соглашения к договору N N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. "адрес"

В обоснование требований указано, что согласно условиям договора ООО "Лен" обязалось ввести указанный многоквартирный дом в эксплуатацию в декабре 2012 года.

Однако, в связи с тем, что застройщик в силу различных причин не имел возможности сдать дом "адрес" в эксплуатацию установленный срок, то письмом N N от 28 февраля 2013 года Волковой Е.Д. было предложено заключить дополнительное соглашение о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию на апрель 2013 года и срока передачи ей квартиры в течение 2-х месяцев после этого, то есть на июнь 2013 года.

Поскольку в добровольном порядке Волкова Е.Д. заключать дополнительное соглашение отказалась, ООО "Лен" просило суд понудить ее к заключению дополнительного соглашения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ЗАО Банк ВТБ 24.

В судебном заседании истец Волкова Е.Д. требования уточнила и просила обязать ООО "Лен" передать ей квартиру N N в доме "адрес" путем подписания акта приема-передачи, взыскать с ООО "Лен" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по состоянию на 14 октября 2013 года в размере "данные изъяты", убытки на устранение недостатков входной двери в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату технической документации в размере "данные изъяты" рулей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Встречный иск не признала и пояснила, что письмо N N от 28 февраля 2013 года, в котором предлагалось заключить дополнительное соглашение, она не получала, ответчиком нарушена процедура продления срока передачи объекта долевого строительства. Также считает, что доводы ответчика о том, что срок продления строительства вызван уважительными причинами, в частности, воспрепятствованием строительству жильцами дома N "адрес" из-за нарушения благоустройства их дворовой территории, несостоятельны.

Представители ответчика ООО "Лен" - Федорова Н.В. и Никандрова М.В. исковые требования не признали, в обоснование привели доводы, изложенные во встречном иске, при этом пояснили, что ключи от квартиры были переданы истице в июне 2013 года, квартирой она пользуется, сделала косметический ремонт, подписала промежуточный акт приема-передачи. Продление срока передачи объекта долевого строительства было вызвано рядом уважительных причин, при этом, "данные изъяты" дольщиков подписали дополнительное соглашение. Согласно ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ срок передачи объекта долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. Требования о возмещении расходов, связанных с установкой входной двери считали необоснованными, поскольку все работы выполнены в соответствии со СНиП. Встречный иск поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волкова Е.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2012 года между ООО "Лен" и Волковой Е.Д. был заключен договор N N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", по условиям которого застройщик обязался построить, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом в декабре 2012 года и после этого в течение двух месяцев передать Волковой Е.Д. двухкомнатную квартиру N N в блоке N N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., а Волкова Е.Д. в счет своей доли в строительстве обязалась уплатить застройщику "данные изъяты" рублей (л.д. 9-14).

Волкова Е.Д. полностью выполнила свои обязательства, уплатив ООО "Лен" стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

Однако, ООО "Лен" свои обязательства по передаче Волковой Е.Д. квартиры в установленный договором срок не выполнило.

28 февраля 2013 г. ООО "Лен" направило Волковой Е.Д. уведомление о том, что не представляется возможным передать ей квартиру в срок до 28 февраля 2013 г. по причине отказа Администрации г.Пскова (УГХ г.Пскова) от подписания Акта ввода в эксплуатацию жилого дома в "зимнем" варианте", т.е. без выполнения работ по укладке асфальтового покрытия и озеленения, а также необходимостью завершения отделочных работ мест общего пользования (лестничных клеток, помещений мусорокамер, машинных отделений лифтовых шахт). Просило с пониманием отнестись к сложившейся ситуации и явиться для подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве об изменении срока передачи объекта долевого строительства (л.д.69).

При этом ООО "Лен" было подготовлено соглашение N N от 28.02.2013 г., по условиям которого ответчик вводит блок N N в эксплуатацию в апреле 2013 года и в течение двух месяцев после этого, т.е. до 01 июля 2013 года передает объект долевого строительства истице (л.д. 66). Доказательств получения истицей данного предложения ответчиком не представлено.

26.06.2013 г. ООО "Лен" уведомило Волкову Е.Д. о том, что обратилось с иском в суд о понуждении ее к заключению дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве об изменении срока ввода дома в эксплуатацию либо о расторжении указанного договора, в связи с чем, до решения суда выдача пакета документов для регистрации права собственности на квартиру приостановлена (л.д.46).

08.07.2013 г. Волкова Е.Д. направила ответчику претензию, в которой потребовала передать ей квартиру по акту приема-передачи, а также выплатить неустойку за период с 01 марта 2013 г. по 08 июля 2013 г. в размере "данные изъяты" "данные изъяты" На данную претензию ответчик не ответил.

Установлено, что 17 июня 2013 года блок "адрес" был введен в эксплуатацию "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Лен" о понуждении Волковой Е.Д. к заключению дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве, суд признал установленным, что передать истице квартиру в предусмотренный договором срок ответчик не мог в силу объективных, независящих от него причин, которые нельзя было предвидеть в момент заключения договора и которые являются основанием для его изменения в силу ст.451 ГК РФ.

К таким обстоятельствам, по мнению суда, относятся чинимые жителями дома "адрес" препятствия в проведении строительных работ, блокирование ими строительной техники, что повлекло затягивание сроков строительства теплотрассы и невозможность выполнения работ по благоустройству территории до начала зимнего периода. Все это вызвало объективную необходимость в переносе срока строительства дома на апрель 2013 г. и срока передачи квартиры на июнь 2013 г.

Кроме того, по мнению суда, поскольку в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ срок передачи объекта долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, и большинство дольщиков в настоящее время подписали дополнительное соглашение, то и истица также обязана его заключить.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст.450 ГК РФ изменение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или самим договором.

Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм изменение договора по основаниям, предусмотренным ст.451 ГК РФ, возможно только при одновременном наличии совокупности всех вышеперечисленных в данной норме условий.

Между тем, такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует. Выводы суда о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора, не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, при осуществлении строительства дома N "адрес" ООО "Лен" проводились работы по реконструкции внутриквартальных сетей теплоснабжения для домов N N, N по ул. "адрес" для прокладки теплотрассы к дому N "адрес" в соответствии с техническими условиями, выданными МП г.Пскова "Псковские тепловые сети" и проектом на внеплощадные сети теплоснабжения, согласованным с УГД Администрации г.Пскова.

При этом в соответствии с прилагаемой к Постановлению Администрации г.Пскова N 2841 от 30.12.2010 г. схемой расположения земельных участков на кадастровом плане, разрешениями на строительство N N от 23.08.2010 г. и N N от 01.10.2010 г., выданными Администрацией г. Пскова, прокладка сетей теплотрассы к строящемуся дому N "адрес" должна была осуществляться в подземном исполнении по территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Исходя из этого, необходимость выполнения работ на территории земельного участка N "адрес", правами на который обладают собственники многоквартирного жилого дома N N, являлась для ООО "Лен" очевидной при заключении договора долевого участия в строительстве от 12.12.2012 г. с истицей.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая, что права на земельный участок принадлежат собственникам многоквартирного жилого дома в силу положений п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, ч.5 ст.16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ответчик мог и должен был предвидеть возможность наступления событий, связанных с несогласием собственников жилого дома N N с проведением земляных работ на территории их земельного участка.

По этой причине действия жильцов дома N "адрес"., вызванные наличием спора с застройщиком об условиях прохождения теплотрассы по территории принадлежащего им земельного участка, не могут быть отнесены к обстоятельствам чрезвычайного и непредвиденного характера, которые застройщик не мог предвидеть в момент заключения договора и преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Данные обстоятельства относятся к риску хозяйственной деятельности общества и не могут повлечь изменение условий договора по смыслу положений п.2 ст.451 ГК РФ.

Вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО "Лен" не могло исключать возможность наступления любых хозяйственных рисков, в том числе, противодействия жильцов дома N N в осуществлении строительных работ с требованиями благоустройства их дворовой территории, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков строительства дома. В данном случае риск неблагоприятных последствий таких действий несет ответчик, как сторона осуществляющая деятельность с извлечением прибыли, а не истец.

Кроме того, из материалов дела следует, что имели место разовые случаи противодействия жильцов дома N N по "адрес" в проведении строительных работ по прокладке теплотрассы к дому N "адрес"

Из письма ООО "Техно-профит" от 23.08.2012 г. следует, что земляные работы по прокладке внеплощадочных сетей к дому N N были прекращены только 22 августа 2012 г. около 11 час. в связи с тем, что жильцы дома "адрес" требовали остановить все работы на территории, прилегающей к жилому дому N N Такие случаи, как указано в письме, были и в первой половине августа 2012 г., что ставит под угрозу ввод теплотрассы в сроки, обозначенные в договоре от 13.06.2012 г. (л.д.101). Однако, данных о том, что строительные работы приостанавливались на более длительный период, а именно, с 09.07.2012 по 12.09.2012 г., как указывает ответчик, и в результате этого производство работ по прокладке теплотрассы затянулось на 3 месяца, материалы дела не содержат, и доказательств этому ответчиком не представлено.

Напротив, из писем ООО "Лен" от 13.08.2012 г. и ОАО "Псковоблстрой" от 06.09.2012 г. следует, что несмотря на выдвигаемые УГХ Администрации г.Пскова требования о прекращении работ по прокладке теплотрассы до решения вопроса с собственниками дома N N по ул. "адрес", ООО "Лен" продолжило строительные работы по прокладке внеплощадочных сетей теплотрассы к жилому дому N N по ул. "адрес" в рамках ранее выданной разрешительной документации "данные изъяты"

Кроме того, установлено и не оспаривалось ответчиком, что после 12.09.2012 г. никаких действий, которые бы препятствовали ответчику в выполнении строительных работ, жильцами дома N N не производилось. Таким образом, все возможные последствия этих действий были известны ответчику на момент заключения договора с истцом от 12.12.2012 г., в связи с чем, ответчик мог и должен был учитывать последствия этих действий при определении сроков строительства в данном договоре.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных ст.451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора, а кроме того, возможности исполнения договора на измененных условиях, поскольку дом был сдан в эксплуатацию 17.06.2013 г., т.е. с нарушением указанного в дополнительном соглашении срока.

То обстоятельство, что большинство дольщиков в настоящее время подписали дополнительные соглашения, правового значения по делу не имеет, и основанием для изменения договора с истицей в силу положений п.2 ст.451 ГК РФ не является.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Лен" о понуждении Волковой Е.Д. к заключению дополнительного соглашения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Также подлежит отмене решение суда в части отказа Волковой Е.Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Как следует из ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.8 названного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Поскольку из материалов дела следует, что в предусмотренный договором срок - до 28 февраля 2013 года ООО "Лен" не исполнило принятые на себя обязательства и не передало Волковой Е.Д. квартиру, то за период с 01.03.2013 г. по 14.10.2013 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что квартира была передана Волковой Е.Д. 20 июня 2013 года по акту приемки-передачи, поскольку данный акт являлся рабочим, техническим документом, обеспечивающим истице возможность осмотра квартиры и выявления в ней недостатков, что и было сделано истицей. Правовой природы передаточного акта в смысле ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ данный документ не имеет и неотъемлемой частью договора не является (л.д.67). Более того, ответчик сам не оспаривал, что выдача истице пакета документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру, была приостановлена в связи с ее отказом от подписания дополнительного соглашения до разрешения спора в суде, что также подтверждается письмом ответчика N N от 26.06.2013 г.

Таким образом, требования Волковой Е.Д. о взыскании неустойки за период с 01.03.2013 г. по 14.10.2013 г. являются обоснованными.

Расчет неустойки, представленный Волковой Е.Д. за период с 01.03.2013 г. по 14.10.2013 г. в размере "данные изъяты" ответчиком не оспаривается (л.д.144).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, выраженной представителями ООО "Лен" позиции о несогласии с размером заявленной неустойки и необходимости ее снижения, учитывая период просрочки, значительное превышение неустойки сумме возможных убытков считает, что размер заявленной неустойки подлежит снижению с применением ст.333 ГК РФ до "данные изъяты" рублей.

Кроме того, учитывая, что вина ООО "Лен" в нарушении срока передачи Волковой Е.Д. квартиры установлена, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан возместить истице причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая степень вины ответчика в нарушении обязательства, степень нарушения прав истицы, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что Волкова Е.Д. обращалась к ответчику с претензией во внесудебном порядке о передаче ей квартиры, выплате неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, то судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденных в пользу истицы сумм ( "данные изъяты" рублей.

Также руководствуясь ст.103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой была освобождена истица, в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.2, 3, 4 ч.1 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Лен" к Волковой Е.Д. о понуждении к заключению дополнительного соглашения N N от 28.02.2013 года к договору N N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г "адрес" отказать.

Исковые требования Волковой Е.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лен" в пользу Волковой Е.Д. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Обязать ООО "Лен" передать Волковой Е.Д. квартиру "адрес" по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Волковой Е.Д. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Лен" в доход муниципального образования г. Псков государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: подпись Г.А. Ельчанинова

Судьи: подпись О.Л. Ениславская

подпись О.П. Орлова

.

.

.