Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-2093

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.,

СУДЕЙ: Ениславской О.Л., Орловой О.П.,

при секретаре: Фатеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "проект: Псков" на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Васильевой Я.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "проект: Псков" в пользу Васильевой Я.А. неустойку в размере "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты". и расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска Васильевой Я.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "проект: Псков" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения представителя ответчика ООО "проект: Псков" - Соловьева О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Васильевой Я.А. и её представителя - Станкевича Д.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Я.А. обратилась в суд с иском к ООО "проект: Псков" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты"., убытков в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требования потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано, что 22.03.2012 года между истцом и ООО "проект: Псков" был заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого Васильева Я.А. обязалась в счет оплаты своей доли в строительстве уплатить "данные изъяты" руб., а ответчик - 30 декабря 2012 года передать Васильевой Я.А. объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру N N по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой "данные изъяты" кв.м.

Васильевой Я.А. оплата по договору в сумме "данные изъяты" руб. произведена полностью и в срок, однако объект долевого строительства ей до настоящего времени не передан, поэтому 18.06.2013 года она направила в ООО "проект: Псков" претензию с требованием об исполнении условий договора и выплате ей неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче жилого помещения, Васильева Я.А. вынуждена была заключить договор аренды жилого помещения и ежемесячно уплачивать арендную плату в размере "данные изъяты" рублей. Тем самым ей причинены убытки, размер которых за период с 15.01.2013 года по 15.08.2013 года составил "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты". за период с 31.12.2012 года по 15.08.2013 года, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от взысканный судом сумм, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Васильева Я.А. и её представитель Станкевич Д.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "проект: Псков" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "проект: Псков" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Указывает на то, что в суд необоснованно принял в подтверждение размера убытков договор аренды жилья, который не зарегистрирован в ИФНС г.Пскова, не учел необоснованность и нецелесообразность затрат на аренду 2-х комнатной квартиры, в то время как по договору участия в долевом строительстве истице будет принадлежать "данные изъяты" квартира. Считает, что расписки об оплате за квартиру сфальсифицированы, в связи с чем, убытки в сумме "данные изъяты" рублей не доказаны и возмещению не подлежат. Размер неустойки, взысканной судом, рассчитан не из договора долевого участия в строительстве N С1/5-26 от 22.03.2012 г., а в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, несмотря на то, что стороны установили иную ответственность, чем предусмотрена законом. Судом не рассматривался вопрос о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, хотя у ответчика имеются уважительные причины нарушения срока ввода дома в эксплуатацию. В связи с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки. Считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным с учетом информированности истицы о ходе строительств, просит о его уменьшении с учетом требований разумности и справедливости. Указывает на то, что дать своевременный ответ на претензию истицы у ответчика не имелось возможности в связи с изъятием следственными органами УВД г.Пскова всех документов, связанных со строительством жилого дома по адресу: "адрес", которые были изъяты 4 мая 2013 г., а возвращены лишь в середине октября 2013 г. В связи с этим полагает, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось. Также считает, что вины застройщика в несвоевременной сдаче объекта не имеется, поскольку ООО " "данные изъяты"" (подрядчик) нарушило свои обязательства по выполнению строительных работ, в связи с чем, заявлено ходатайство о привлечении ООО " "данные изъяты"" к участию в деле в качестве третьего лица. Полагает расходы на оплату представительских услуг завышенными, не соответствующими стоимости аналогичных услуг в г.Пскове. Просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 22.03.2012 года между ООО "проект: Псков" и Васильевой Я.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик обязался в срок до 01 ноября 2012 года построить жилой многоквартирный дом по адресу: "адрес" декабря 2012 года передать Васильевой Я.А. в собственность однокомнатную квартиру N N общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой - "данные изъяты" кв.м., а Васильева Я.А. обязалась в счет своей доли в строительстве оплатить застройщику денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты"

В соответствии с п.2.4 договора в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Установлено, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры Васильева Я.А. выполнила в полном объеме, оплатив ответчику стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб.

Однако, ответчик свои обязательства по передаче Васильевой Я.А. квартиры в установленный договором срок не исполнил.

В связи с этим 18.06.2013 года Васильева Я.А. обратилась к ООО "проект: Псков" с претензией, в которой потребовала выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи ей квартиры за период с 31.12.2012 г. по 01.06.2013 г. (л.д.13). На данную претензию ответчик не ответил, квартиру истице по акту приема-передачи не передал.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "проект: Псков" допустило просрочку передачи объекта долевого строительства истице и должно нести предусмотренную законом ответственность за нарушение принятого на себя обязательства в виде выплаты неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные Васильевой Я.А. требования в части взыскания неустойки и определяя ее размер, суд правильно исходил из положений ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд правомерно не усмотрел оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истицы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу неустойку за период с 31.12.2012 г. по 15.08.2013 г. в размере "данные изъяты" в соответствии с требованиями п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку такое снижение допускается только по заявлению стороны и только в исключительных случаях. Вместе с тем, доказательств того, что нарушение срока передачи истице объекта долевого строительства было вызвано исключительным случаем, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о ненадлежащем неисполнении ООО " "данные изъяты"" (подрядчиком) условий договора строительного подряда, судебная коллегия не принимает, поскольку ответчик, поручив выполнение строительных работ третьему лицу, отвечает за надлежащее исполнение им своих обязательств и не освобождается от ответственности перед участником долевого строительства, если сроки ввода дома в эксплуатацию были нарушены по вине третьего лица (п.3 ст.401, ст.403 ГК РФ). С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст.43 ГПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО " "данные изъяты"" не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен был взыскиваться судом на основании п.2.4 договора, т.е. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а не в двойном размере, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное условие договора противоречит требованиям закона, в связи с чем, при определении размера неустойки суд правомерно руководствовался ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Сам по себе тот факт, что с требованием о признании п.2.4 договора недействительным истица в суд не обращалась, правового значения не имеет, поскольку указанное условие договора является недействительным независимо от признания его таковым судом, как несоответствующее требованиям закона и нарушающее права потребителя (ст.16 Закона "О защите прав потребителей", п.1 ст.166 ГК РФ).

Разрешая требования Васильевой Я.А. в части взыскания убытков, связанных с арендой квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из-за нарушения сроков передачи квартиры истица вынуждена была нести расходы по аренде жилого помещения, в подтверждение которых представила договор аренды жилого помещения от 15.01.2013 г., дополнительные соглашения к нему о продлении срока действия договора аренды, расписки арендодателя в получении денежных средств (л.д.17-31).

Учитывая, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия у истицы необходимости проживания в арендуемой квартире либо фиктивности представленных в обоснование понесенных расходов документов ответчиком не представлено, суд руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по аренде жилого помещения, исходя из условий договора аренды за период с 15.01.2013 года по 15.08.2013 года, в сумме "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость и целесообразность несения данных расходов истицей не доказаны, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку понесенные истицей расходы подтверждены документально, а ответчиком доказательств того, что размер арендной платы является завышенным, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод о том, что договор аренды не был зарегистрирован в ИФНС г.Пскова правового значения по делу не имеет, а кроме того, не основан на законе, поскольку налоговые органы регистрацию договоров аренды (найма) жилых помещений не осуществляют, а обязанность арендодателя по уплате налога возникнет только в 2014 году.

Разрешая заявленный истицей спор о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установив, что права истицы были нарушены, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нарушения прав истицы, как потребителя, а также требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Оснований для уменьшения взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что Васильева Я.А. обращалась к ответчику с претензией во внесудебном порядке о выплате ей неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, то суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденных в пользу истицы сумм в размере "данные изъяты"

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется, поскольку положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" императивно предусмотрена обязанность суда взыскивать штраф в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Ссылка ответчика на изъятие документов 04.05.2013 г. несостоятельна, поскольку претензия была получена ответчиком 18.06.2013 г., т.е. после изъятия документов и данный факт на применение ответственности в виде штрафа повлиять не может.

Также не может быть признана состоятельной ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителем юридических услуг (консультирование, подготовка претензии, составление искового заявления, участие в суде), а также требований разумности и справедливости, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. Выводы суда в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 355-О от 20.10.2005, согласно которой суд не вправе уменьшать размер подлежащих взысканию судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как следует из материалов дела, доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права

не допущено, в связи с чем, оснований для отмены заочного решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "проект: Псков" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Г.А.Ельчанинова

Судьи: подпись О.Л.Ениславская

подпись О.П.Орлова

.

.

.