Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-145/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Маркина А.В., Смирновой Е.И.

При секретаре Андриановой Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шишкиной А.И. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21.10.2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шишкиной А.И. к Бухтояровой А.С., Бухтоярову Д.О., Мэрии г.о. Тольятти об отмене договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, признании ответчиков утратившей и не приобретшим право пользования жилым помещением - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Бухтоярова Д.О. - Кондратьевой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкина А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Бухтояровой А.С., Бухтоярову Д.О. об отмене договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, признании утратившей и не приобретшим право пользования жилым помещением.

В заявлении указала, что на состав семьи 4 человека: Шишкину А.И., ФИО2, ФИО3, ФИО1 была получена квартира, расположенная по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в связи со вступлением в брак Шишкина А.С. снялась с регистрационного учета в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру зарегистрировались дочь и внук истца - ответчики Бухтоярова А.С. и Бухтояров Д.О., регистрация являлась формальной, так как постоянное место проживания ответчиков "адрес".

Коммунальные платежи ответчики не оплачивали, вещей их в спорной квартире не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики вновь зарегистрировались в спорной квартире, а ДД.ММ.ГГГГ снялись с регистрационного учета и зарегистрировались по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрировались в спорной квартире, а ДД.ММ.ГГГГ снялись с регистрационного учета и зарегистрировались по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана в собственность истца и ответчиков (по 1/3 доли каждому) на основании договора о безвозмездной передаче в собственность N N, заключенный с администрацией "адрес".

В сентябре 2013 года истцу стало известно, что ответчики претендуют на свои доли в спорном жилом помещении.

Истец считает, что при приватизации спорного жилого помещения нарушены её права, так как ответчики в спорной квартире на момент приватизации не проживали.

Истец просила суд отменить договор N от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартиры в собственность, заключенный с администрацией "адрес", и применить последствия отмены договора признав Бухтоярову А.С. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а Бухтоярова Д.О. не приобретшим право на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Шишкина А.И. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела и применил нормы, не подлежащие применению.

Заслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N N на состав семьи из четырех человек: Шишкину А.И., её мужа ФИО2, и их детей ФИО3, ФИО1 была получена квартира, расположенная по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в связи со вступлением в брак ФИО1 снялась с регистрационного учета в спорной квартире.

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы дочь и внук истца - ответчики Бухтоярова А.С. и её сын Бухтояров Д.О.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрировались в спорной квартире, а ДД.ММ.ГГГГ снялись с регистрационного учета и зарегистрировались по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ответчики вновь зарегистрировались в спорной квартире, а ДД.ММ.ГГГГ снялись с регистрационного учета и зарегистрировались по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность администрацией "адрес" спорная квартира была передана в общую долевую собственность Шишкиной А.И. (1/3 доли), Бухтояровой А.С. (1/3 доли), Бухтоярову Д.О. (1/3 доли).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от 22.08.2004 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от 22.08.2004 года в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает, местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, признается место жительства их родителей.

На момент приватизации, согласно выписке из поквартирной карточки, ответчики Бухтоярова А.С., Бухтояров Д.О. зарегистрированы в спорной квартире.

В заявлении истца N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность спорной квартиры указаны ответчики.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что на момент приватизации истцу было известно то обстоятельство, что квартира будет передана в собственность ей и ответчикам по делу, возражений ни от кого не поступало. Заявление о приватизации подписано с согласия сторон их представителем.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец узнала об обстоятельствах, на которых она основывает свои требования об отмене договора, не позднее дня заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, течение срока исковой давности по требованию об отмене договора началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, и истекло через год.

Сторона истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания не представила суду доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с данным иском.

Более того, как установлено судом, обращение в суд с данным иском вызвано тем, что Бухтояров Д.О. достиг возраста 18 лет, желает проживать в спорной квартире, против чего возражает истец.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что вселение Бухтоярова Д.О. не является нарушением прав истца, а является формой реализации права собственности на квартиру.

Суд обоснованно указал, что истец значительно пропустила срок обращения за судебной защитой без уважительной причины, с момента, заключения (сделки) договора о приватизации, прошло более 10 лет.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При наличии вышеназванных обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Шишкиной А.И. к Бухтояровой А.С., Бухтоярову Д.О., мэрии г.о. Тольятти об отмене договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность.

Суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившим и не приобретшим право пользования на спорное жилое помещение, поскольку данные требования заявлены истцом в качестве применения последствий, отмены договора приватизации.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела, судом также не допущено.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела и применил нормы, не подлежащие применению, нельзя признать состоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21.10.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишкиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: