Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-136/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.

При секретаре Крайковой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП " Блок-Пост" в интересах Панкратова А.П. к ОАО НБ " ТРАСТ" о взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО НБ "ТРАСТ" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17.10.2013г., которым постановлено:

" Исковые требования МОО ЗПП " Блок-Пост" в интересах Панкратова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО НБ " ТРАСТ" в пользу Панкратова А.П. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 4980 руб., денежные средства, уплаченные в счет комиссии за расчетное обслуживание в период с 14.02.2011 г. по 14.02.2013 г. в размере 50.732,50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2011 г. по 14.02.2013 г. в размере 7.263 руб 03 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 1.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., и штраф в размере 16.243 руб.88 коп, а всего взыскать 81.219 руб 41 коп.

Взыскать с ОАО НБ " ТРСТ" в пользу МОО ЗПП "Блок-Пост" штраф в размере 16.243 руб 88 коп.

В остальной части заявленных требований МОО ЗПП "Блок-Пост" в интересах Панкратова А.П. отказать.

Взыскать с ОАО НБ " ТРАСТ" в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 2.319 руб 27 коп."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Панкратова А.П. Курицыной А.В.

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП " Блок-Пост" в интересах Панкратова А.П. обратилась в суд с иском к ОАО НБ " ТРАСТ" о взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Панкратов А.П. заключил с ответчиком кредитный договор N от 04.01.2011г. на сумму 204.980 руб., под 18% годовых, сроком до 14.01.2014 г. По условиям договора за зачисление кредитных средств на счет Панкратова А.П. им уплачена комиссия в размере 4.980 руб. Кроме того, истца обязали ежемесячно выплачивать комиссию за расчетное обслуживание кредита в размере 0,99% (2.029 руб 30 коп в месяц) от суммы кредита. Всего за период с 14.02.2011г. по 14.02.2013г. истцом уплачена комиссия за расчетное обслуживание кредита на сумму 50.732,50 руб.

Заемщик не мог отказаться от уплаты вышеуказанных комиссий, поскольку кредитный договор представляет собой договор присоединения, разработанный банком. Считает, что действия Банка, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате вышеуказанных комиссий противоречит действующему законодательству, поскольку согласно ст. 29 ФЗ " О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение устанавливается только за совершение банковских операций, которых в данном случае ответчиком не производилось.

Уплата данных комиссий причинила истцу убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

06.06.2013 г. истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненных ему убытков, но она осталась без удовлетворения.

Просили взыскать с НБ "Траст" денежные средства, уплаченные в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 4980 руб., денежные средства, уплаченные в счет комиссии за расчетное обслуживание в период с 14.02.2011 г. по 14.02.2013 г. в размере 50.732,50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 1107 ГК РФ за период с 14.01.2011 г. по 14.02.2013 г. в размере 7.263 руб 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО НБ " ТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО НБ " ТРАСТ" не явился. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Панкратова А.П. Курицына А.В. просит решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Признавая недействительным условие кредитного договора, заключенного между Панкратовым А.П. и ОАО НБ " ТРАСТ" в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента, и взыскивая уплаченные истцом по условиям договора комиссии суд исходил из того, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета является обязанностью банка в силу закона, не является самостоятельной услугой, соответственно взимание комиссии за ведение ссудного счета нельзя признать законным.

Однако данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

В данном случае истцом не оспаривались положения кредитного договора о ссудном счете и взимании комиссии за ведение ссудного счета. Такая комиссия оспариваемым договором и не предусмотрена.

Надлежащая же оценка комиссии, заявленной в иске, - комиссии за расчетное обслуживание кредита,- судом не дана.

Вместе с тем, данная комиссия не является аналогом комиссии за ведение ссудного счета, и установление данной комиссии регулируется иными, чем исследованы судом, нормами права.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды между Панкратовым А.П. и ОАО НБ "Траст" заключен смешанный договор N от 14.01.2011г., содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого клиенту открывается текущий счет, номер которого указан в п.2.15 договора; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого клиенту открывается спецкартсчет и предоставляется в пользование банковская карта; кредитного договора, в рамках которого клиенту предоставляется кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды.

Согласно вышеуказанному договору, истцу предоставлен кредит в размере 204.980 руб., под 18% годовых, сроком на 36 месяцев, с ежемесячным платежом в счет погашения кредита в размере 9.439,82 руб., ежемесячной комиссией за расчетное обслуживание 0,99% (2.029 руб 30 коп.) от суммы кредита, а также комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4.980 руб.

На имя истца Банком открыт текущий ( расчетный) счет N

В соответствии с "Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическим лицами в российской Федерации", действовавшим на момент заключения вышеуказанного договора, под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно "Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" для учета денежных средств физических лиц не связанных с предпринимательской деятельностью открывается Счет N "Физические лица". Назначение данного счета - учет денежных средств, поступивших в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, учет предоставленных кредитов, а также учет денежных сумм и операций по перечислению физическим лицом денежных средств с данного счета на счета иных юридических и физических лиц.

Таким образом, данный счет является универсальным, и, в отличие от ссудного счета, предназначен не только для обслуживания кредитных средств.

То обстоятельство, что истец при отсутствии каких-либо препятствий к этому не использовал данный счет для иных, кроме внесения оплаты заемных средств, целей, не изменяет характер данного счета.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990г. N395-1 открытие и ведение банковского счета физических лиц является самостоятельной банковской операцией.

В данном случае заключение договора банковского счета и открытие счета истцу осуществлялось на основании заявления клиента и по его поручению с указанием всех существенных условий договора.

Соответственно открытие банковского счета не является услугой обуславливающей предоставление кредита, а представляет собой самостоятельную банковскую услугу по расчетному обслуживанию.

В соответствии с ч 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами

В силу ч 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, уплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 2.029,30 руб., а также разовой комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4.980 руб. предусмотрена договором N 03-100262 от 14.01.2011г., соответственно при заключении договора Панкратов А.П. обладал информацией о предоставляемых ему услугах, об условиях договора, а Банк свои обязательства по договору, а также по предоставлению необходимой информации о своих услугах, исполнил в полном объеме.

Согласно п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случае не согласия с условиями договора, истец вправе был отказаться от его заключения с ОАО НБ "Траст" и обратиться другую кредитную организацию, однако, этого не сделал. Договор сторонами подписан, следовательно, с его условиями истец был согласен.

Доказательств обратного, а также того, что упомянутая услуга Банка была Панкратову А.П. навязана и ею обусловлена возможность заключения данного кредитного договора, суду не представлено.

Кроме того, данные условия договора истцом и не оспариваются, исковые требования заявлены в рамках возмещения убытков, что по общим правилам гражданского законодательства возможно лишь при наличии вины в действиях ответчика, которой в данном случае также не установлено.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 37) потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Договор банковского счета является возмездным и взимание платы за расчетное обслуживание предусмотрено законом, следовательно установление комиссии за расчетное обслуживание по спорному договору соответствует закону, в связи с чем, не является нарушением прав истца, как потребителя.

Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца и за расчетное обслуживание являются иными операциями банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, уплата комиссии осуществляется истцом во исполнение условий этого договора, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных Панкратовым А.П. требований о взыскании убытков, а именно комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, у суда не имелось, решение в этой части подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с Банка в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя, поскольку в данном случае нарушения прав потребителя не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 17.10.2013 г. в части удовлетворения требований МОО ЗПП " Блок-Пост" в интересах Панкратова А.П. к ОАО НБ " ТРАСТ" о взыскании с ОАО НБ " ТРАСТ" в пользу Панкратова А.П. денежных средств, уплаченных в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 4980 руб., денежных средств, уплаченных в счет комиссии за расчетное обслуживание в период с 14.02.2011 г. по 14.02.2013 г. в размере 50.732,50 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2011 г. по 14.02.2013 г. в размере 7.263 руб 03 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 1.000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 16.243 руб.88 коп, а также в части взыскания штрафа в пользу МОО ЗПП "Блок-Пост" в размере 16.243 руб 88 коп., в части взыскания госпошлины в размере 2.319,27 руб. отменить.

Постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи