Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-326/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Вачковой И.Г., Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Строительно- Промышленная компания" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Фатехова Р.С. к ЗАО "Научно-производственное объединение "Железнодорожное строительство", ЗАО "Строительно-Промышленная компания" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Научно-производственное объединение "Железнодорожное строительство" в пользу Фатехова Р.С. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 17 607,20 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1 321,80 руб., а всего взыскать 18 929 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с ЗАО "Строительно-Промышленная компания" в пользу Фатехова Р.С. задолженность по заработной плате в размере 60 900 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 10 357,20 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 3 132,16 руб., компенсацию за вынужденный прогул в размере 152 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего взыскать 238 639,36 руб. (двести тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать девять рублей тридцать шесть копеек).

Обязать ЗАО "Строительно-Промышленная компания" внести запись в трудовую книжку Фатехова Р.С. о приеме на работу в ЗАО "Строительно-Промышленная компания" в порядке перевода из ЗАО "Научно-производственное объединение "Железнодорожное строительство" и о расторжении трудового договора с ЗАО "Строительно-Промышленная компания" по инициативе работника.

Взыскать с ЗАО "Научно-производственное объединение "Железнодорожное строительство" в доход государства госпошлину в размере 757,16 руб. (семьсот пятьдесят семь рублей шестнадцать копеек).

Взыскать с ЗАО "Строительно-Промышленная компания" в доход государства госпошлину в размере 5 666,40 руб. (пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей сорок копеек)".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Фатехов Р.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Научно-производственное объединение "Железнодорожное строительство", ЗАО "Строительно-Промышленная компания" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО "НПО "Железнодорожное строительство" на должность "данные изъяты". С ним был заключен срочный трудовой договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из данной организации, в связи с переводом по его просьбе к другому работодателю на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ, о чем на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в его трудовую книжку внесена соответствующая запись. В период работы у указанного работодателя он не воспользовался правом на ежегодный отпуск, продолжительность которого условиями трудового договора устанавливалась 28 календарных дней. Однако, выплата компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ему не произведена. Полагает, что за 7 полных календарных месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) период неиспользованного отпуска составил 17 календарных дней. Размер его заработной платы у данного работодателя составлял 35 000 руб. (п. 3.1. трудового договора). Стоимость 1 календарного дня при расчете выплат за неиспользованный отпуск составляет 1 190, 48 руб. (35 000 руб. / 29, 4 дней (среднее количество дней в месяце) = 1 190, 48 руб.). Компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате ЗАО "НПО "Железнодорожное строительство" составляет - 20 238, 16 руб. (1 190, 48 руб. * 17 дней = 20 238,16 руб.). Проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (исходя из просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 дней) составляют - 834,82 руб. ((20 238, 16 * 150) * 8, 25 %) / 300 = 834, 82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в ЗАО "Строительно-Промышленная Компания" на ту же должность и на тех же условиях, на которых он работал у предыдущего работодателя. Кроме того, руководителем работодателя и непосредственным руководителем являлось то же лицо - ФИО1 Однако, запись в трудовую книжку о приеме на работу в данную организацию, внесена не была. Также с ним не был заключен новый трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ он фактически приступил к исполнению обязанностей "данные изъяты" ЗАО "Строительно-Промышленная Компания". Генеральным директором данной организации ему была выдана доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов общества с юридическими лицами и гражданами, в судах и правоохранительных органах, на заключение договоров от имени общества, на прием и увольнение работников общества, а также на ряд других полномочий, предоставляемых руководителю юридического лица. Несмотря на его требования и в нарушение ст. ст. 67, 68 ТК РФ, работодателем трудовой договор оформлен не был, также он не был ознакомлен с приказом о приеме на работу. В связи с чем он не уверен, что данный приказ был издан. В выдаче заверенной копии приказа ему в устной форме было отказано. После его перевода в ЗАО "Строительно-Промышленная Компания" размер оклада сохранился, и заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была ему выплачена исходя из установленного ранее оклада в ЗАО "НПО "Железнодорожное строительство" в размере 35 000 руб. в месяц. Учитывая, что трудовой договор между ним и ЗАО "Строительно-Промышленная Компания" заключен не был, размер оклада в письменной форме также установлен не был, но он был фактически допущен к работе после перевода, в ДД.ММ.ГГГГ получил заработную плату, считает, что размер оклада в указанной сумме был согласован сторонами. Вместе с тем, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена не была, задолженность составляет 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника с установлением даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ Его непосредственным начальником и руководителем ЗАО "НПО "Железнодорожное строительство" и ЗАО "Строительно-Промышленная Компания" является ФИО1, он же является генеральным директором ЗАО "КомунЭНЕРГО". Заявление на увольнение было написано им на имя руководителя на бланке, выдаваемом отделом кадров, который является унифицированным для всех компаний, возглавляемых ФИО1 Поданное им заявление генеральным директором было подписано и одобрено. В связи с этим полагает, что руководителем была согласована дата его увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка, о чем он расписался в Журнале учета движения трудовых книжек. Однако, записей о его приеме его на работу в ЗАО "Строительно-Промышленная Компания", а также о расторжении трудового договора по инициативе работника в ней сделано не было. С приказом об увольнении его не ознакомили, расчет с ним в день увольнения и до настоящего времени не произведен. За время работы в ЗАО "Строительно-Промышленная Компания" он также не воспользовался своим правом на отпуск. Полагает, что за период работы у данного работодателя - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 полных календарных месяца, неиспользованный отпуск составил 10 календарных дней. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет - 11 904,8 руб. (1 190, 48 руб. * 10 дней =11 904,8 руб.). Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка в ЗАО "Строительно-Промышленная Компания", выплата заработной платы производится 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Таким образом, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляют 829, 71 руб. Просрочка выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет: ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- N дней; за ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- N дней; компенсация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N дней. Расчет: ((35 000 * 46) * 8, 25 %) / 300 = 442, 75 руб.; ((35 000 * 30) * 8, 25 %) / 300 = 288, 75 руб.; ((11 904, 8 * 30) * 8, 25 %) / 300 = 98, 21 руб. К тому же ввиду ненадлежащего оформления трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться на другое место работы. Период вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ составил N месяцев, размер выплаты за вынужденный прогул - 152 250 руб. (30 450 руб. х 5 мес. Неправомерными действиями работодателя по невнесению обязательных записей в трудовую книжку, а также по не выплате в установленный срок заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Фатехов Р.С. просил суд взыскать с ЗАО "НПО "Железнодорожное строительство" в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 607,2 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации при увольнении в размере 1 321,8 руб. Взыскать с ЗАО "Строительно-Промышленная Компания" в его пользу задолженность по заработной плате в размере 60 900 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 357,2 руб., а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 132,16 руб., компенсацию за вынужденный прогул в сумме 152 250 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Обязать ЗАО "Строительно-Промышленная Компания" внести записи в его трудовую книжку о приеме на работу в ЗАО "Строительно-Промышленная Компания" в порядке перевода из ЗАО "НПО "Железнодорожное строительство", а также о расторжении трудового договора с ЗАО "Строительно-Промышленная Компания" по инициативе работника.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Строительно-Промышленная компания" просит решение суда отменить и отказать Фатехову Р.С. в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права, указывая на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений истца с ЗАО "Строительно-Промышленная компания"; судом не дана оценка пропуску истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; размер взысканных сумм не доказан; основания для взыскания заработной платы за вынужденный прогул отсутствуют, поскольку не представлено доказательств свидетельствующих о наличии препятствий для поступления работника на другую работу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: п. 3) - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего кодекса); п. 5) - перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "НПО "Железнодорожное строительство" (работодатель) в лице генерального директора ФИО1 и Фатеховым Р.С. (работник) заключен срочный трудовой договор N, согласно которому работник принимается для выполнения работы по должности "данные изъяты" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

В соответствии с условиями трудового договора, работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ и выполнять должностные обязанности, согласно утвержденной должностной инструкции. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов (п. 4.1) и ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью N календарных дней (п. 4.2).

ЗАО "НПО "Железнодорожное строительство" обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере 35 000 рублей (п. 3.1).

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор расторгнут по п.5 ст.77 ТК РФ, в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 15) и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, период работы истца в ЗАО "НПО "Железнодорожное строительство" (с ДД.ММ.ГГГГ) составил N полных месяцев и N дней.

Установлено, что правом на ежегодный отпуск у указанного работодателя Фатехов Р.С. не воспользовался. За отработанное время период отпуска составил N дней.

Данное обстоятельство ответчиком ЗАО НПО "Железнодорожное строительство" не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суду не представлено.

В связи с этим суд обоснованно взыскал с ЗАО "НПО "Железнодорожное строительство" в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере заявленной им суммы - 17 607,20 руб., расчет которой обоснованно произведен в соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (среднедневной заработок составил: 35 000руб./29,4=1 190,48 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск с учетом вычета НДФЛ 13% составит: 1190,48 руб.х17дней =20 238,16 руб.-2630,96 руб. (13% от указанной суммы)=17 607,20 руб.).

Так же правильно, с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с ЗАО НПО "Железнодорожное строительство" в пользу истца проценты за несвоевременную выплату компенсации в размере 1 321,80 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ - N дня ((17 607,20руб. х 273дня) х8,25%)/300=1 321,80 руб.).

В указанной выше части решение суда не обжалуется.

На основании ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено данным Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с данным Кодексом.

Трудовая книжка Фатехова Р.С. содержит последнюю запись за N от ДД.ММ.ГГГГ "Трудовой договор расторгнут по ст. 77 п. 5 ТК РФ ? перевод работника по его просьбе к другому работодателю". Основанием к увольнению указан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Согласно п. 6.1 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.03г. N "Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек" при увольнении (прекращении трудового договора) в связи с переводом работника на другую постоянную работу к другому работодателю (в другую организацию) в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки указывается, в каком порядке осуществляется перевод: по просьбе работника или с его согласия.

При приеме на новое место работы в трудовой книжке работника в графе 3 раздела "Сведения о работе" делается запись, предусмотренная п. 3.1 настоящей Инструкции, с указанием при этом, что работник принят (назначен) в порядке перевода.

В обоснование иска истец ссылается на то, что его перевод был осуществлен по его просьбе в ЗАО "Строительно-промышленная компания" на должность "данные изъяты".

Как видно из материалов дела, записи о приеме на работу в указанную организацию в порядке перевода, в трудовой книжке истца не содержится.

Вместе с тем, приказ об увольнении Фатехова Р.С., а также его заявление о переводе, послужившие основанием для внесения в трудовую книжку записи об увольнении, ответчиком ЗАО НПО "Железнодорожное строительство" суду не представлены. Уклонение ответчика от представления указанных документов, суд правильно расценил как подтверждающее доводы истца о его увольнении, в связи с переводом в ЗАО "СПК".

Наличие документов (заявления, приказа) о приеме Фатехова Р.С. на работу "данные изъяты" в ЗАО "СПК", последним отрицается.

Указанные возражения суд правильно не принял во внимание.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ЗАО "Строительно-промышленная компания" и учредителем ЗАО "Научно-производственное объединение "Железнодорожное строительство", а также генеральным директором ЗАО "Коммунэнерго" является ФИО1 (л.д. N).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО "Строительно-Промышленная компания" ФИО1 на имя Фатехова Р.С. выдана доверенность N, предоставляющая истцу право совершать от имени указанного Общества следующие действия: 1. Заключать и расторгать договоры о намерениях, а также все договоры, связанные с хозяйственной деятельностью общества, кроме договоров подряда и купли-продажи; 2. Заключать договоры о намерениях, связанных с хозяйственной деятельностью Общества; 3. Оформлять (подписывать) все документы, касающиеся деятельности Общества и влекущие возникновение обязательств; 4. Самостоятельно заключать договоры по техническому обслуживанию и эксплуатации котельного оборудования и тепловых сетей; 5. Издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников Общества; 6. Представлять интересы Общества во всех предприятиях и организациях, во всех судебных учреждениях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику и третьему лицу, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменения предмета или основания иска, обжалования судебного акта, требования принудительного исполнения судебного акта, выдавать доверенность на ведение дел в суде; 7. Совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств; 8. Представлять интересы Общества со всеми предприятиями, учреждениями, организациями, а также гражданами для оформления площадок под строительство; 9. Принимать на работу и увольнять работников Общества (л.д.18).

Перечисленный в доверенности объем полномочий, на что правильно указал суд, подтверждает довод истца о том, что он выполнял обязанности "данные изъяты" ЗАО "СПК". Факт выдачи истцу вышеуказанной доверенности ЗАО "СПК" не оспаривался.

Кроме того, допуск истца к работе в должности "данные изъяты" ЗАО "СПК" и осуществление им трудовых функций в спорный период подтверждено показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО2 и ФИО3

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 является руководителем трех организаций, в том числе, в ЗАО "КоммунЭнерго", где она работала с ДД.ММ.ГГГГ Фатехов Р.С. в указанный период был "данные изъяты" в ЗАО "СПК". На основании приказа о приеме на работу Фатехова Р.С., она начисляла ему заработную плату в размере 32 500 рублей, из которых 2000 рублей - расходы на ГСМ, 500 рублей на оплату телефона. Фатехов Р.С. выполнял обязанности "данные изъяты": подписывал документы, договоры. Сотрудники отдела кадров ЗАО "КоммунЭнерго" подготавливали для ЗАО "СПК" приказы о приеме на работу или об увольнении. В ДД.ММ.ГГГГ она начисляла заработную плату Фатехову Р.С. У Фатехова Р.С. был свой личный кабинет на первом этаже.

Как показала свидетель ФИО4, она работала в ЗАО "КоммунЭнерго" сметчицей с ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором этой фирмы являлся ФИО1, Фатехов Р.С. был "данные изъяты" ЗАО "Научно-производственное объединение "Железнодорожное строительство", которое тоже принадлежало ФИО1 После продажи ЗАО "НПО"Железнодорожное строительство", Фатехова Р.С. перевели "данные изъяты" ЗАО "Строительно-Промышленная компания". У него был свой личный кабинет сначала на третьем этаже, потом на первом. Режим работы Фатехова Р.С. был такой же как у неё: с восьми утра до пяти вечера, в его обязанности входило "данные изъяты" по "адрес", он занимался поиском клиентов. На все три организации, принадлежащие ФИО1 был один отдел кадров.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, данные об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Наличие трудовых отношений между ЗАО "СПК" и истцом подтверждается также представленной копией заявления на имя ФИО1, составленного от имени исполнительного директора ЗАО "СПК" Фатехова Р.С., в котором последний просил уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ На данном заявлении имеется подпись истца и дата ДД.ММ.ГГГГ, а также содержится резолюция "ОК оформить" (л.д. N).

Данные обстоятельства, на что правильно указал суд, свидетельствуют о фактическом допуске истца к работе в ЗАО "Строительно-Промышленная компания" в должности "данные изъяты".

Ссылки ЗАО "СПК" на то, что с истцом была достигнута договоренность о выполнении определенных работ, о чем было составлено трудовое соглашение, согласно которому истец приступил к выполнению работ и весь объем выполненных работ оплачен, суд обоснованно не принял во внимание.

В обоснование возражений ответчик представил копию договора подряда с Фатеховым Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является демонтаж кирпичной перегородки с устройством новой пластиковой перегородки на 1 этаже объекта: офисное здание по адресу "адрес", срок действия которого составляет 1 месяц и вознаграждение - 30 000 руб. (л.д. N).

Однако, указанный договор суд обоснованно признал недопустимым доказательством по делу, поскольку он не содержит подписи Фатехова Р.С., в связи с чем не может расцениваться как заключенный. К тому же выданная истцу доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит объем полномочий, значительно превышающий требуемый для исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о наличии с ЗАО "СПК" трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ подтверждены представленными Сбербанком России сведениями о перечисление на карту истца денежных средств в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Таким образом, давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Фатехов Р.С. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Строительно-промышленная компания", выполняя работу "данные изъяты", однако, данные трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены работодателем, чем нарушены требования трудового законодательства.

Наличие с истцом фактических трудовых отношений в указанный период, а также факт выдачи ему трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ под роспись в Журнале учета движения трудовых книжек, ЗАО "СПК " не опровергнуто, названный журнал суду не представлен.

Требования истца о взыскании с ЗАО "СПК" задолженности по заработной плате и иных выплат основаны на установлении должностного оклада в размере 35 000 руб. за вычетом подоходного налога 13%, то есть из расчета 30 450 руб. ежемесячно (35 000 - 4550(13%) руб.).

Отчет по счету карты Фатехова Р.С., выполненный Поволжским банком Сбербанка России, содержит сведения о перечислении ему как в ДД.ММ.ГГГГ (в период работы "данные изъяты" ЗАО НПО "Железнодорожное строительство"), так и за ДД.ММ.ГГГГ в счет заработной платы денежных средств в сумме 32 450 руб. ежемесячно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что истцу был установлен одинаковый размер должностного оклада в размере 35 000 руб., как в период его работы в ЗАО "Научно-производственное объединение "Железнодорожное строительство", так и в ЗАО "Строительно-Промышленная компания".

Доказательств, подтверждающих установление оклада в ином размере, ЗАО "СПК" суду не представлено.

Положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Принимая во внимание, что доказательств выплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в день увольнения, ЗАО "СПК" не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 60 900 руб., а также в соответствии со ст. ст. 127 и 236 Трудового кодекса РФ компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 357,2 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 132,16 руб., согласившись с представленным истцом расчетом, который ответчиком не опровергнут и является арифметически верным; иного расчета суду не представлено.

Также правильно, с учетом требований ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя и нарушением трудовых прав, установив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленной квитанции, сложности дела, занятости по нему представителя, а также требований разумности.

Принимая во внимание, что судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ЗАО "СПК" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как в нарушение требований ст. 66 Трудового кодекса РФ, записи о приеме и увольнении Фатехова Р.С. в его трудовую книжку ЗАО "СПК" не внесены, суд обоснованно возложил на указанного ответчика обязанность по внесению соответствующих записей.

Вместе с тем, в резолютивной части решения не указаны конкретные даты приема и увольнения, подлежащие внесению в трудовую книжку истца, должность на которую он был принят, а также пункт и статья Трудового кодекса РФ, явившаяся основанием к увольнению, что судебная коллегия полагает необходимым уточнить.

В соответствии с требованиями ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 152 250 руб. суд исходил из доводов истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев) он был лишен возможности трудоустроиться на новое место работы, в связи с ненадлежащим оформлением его трудовой книжки ЗАО "СПК", а именно не внесением записей о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ г.

С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания указанной компенсации, судебная коллегия не может согласиться.

По смыслу ст. 234 Трудового Кодекса РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине ненадлежащего оформления трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные организации, отказавшиеся принять его на работу, в связи с отсутствием в трудовой книжке записей о переводе его на работу в ЗАО "СПК" и увольнении по собственному желанию.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Фатеховым Р.С. в обоснование своих доводов не представлено доказательств, что вследствие указанных обстоятельств он был лишен возможности трудиться, в том числе заключить трудовой договор, вступить в новые трудовые правоотношения. В ходе судебного разбирательства их также не установлено. Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что при трудоустройстве новый работодатель не сможет внести в трудовую книжку необходимую запись о приеме на работу в соответствии с положениями законодательства, объективными данными не подтверждены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Фатехова Р.С. о взыскании с ЗАО "СПК" компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку нормы материального права судом истолкованы неправильно, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части отменить и отказать в удовлетворении требований Фатехова Р.С. о взыскании с ЗАО "СПК" денежной компенсации в размере 152 250 руб., частично удовлетворив доводы апелляционной жалобы ЗАО "СПК".

В связи с изложенным, подлежит снижению и размер взысканной с ЗАО "СПК" государственной пошлины с 5 666, 40 руб. до 2 531, 70 руб.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Строительно-Промышленная Компания" об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений истца с ЗАО "СПК" в период с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несостоятельны, поскольку установлено, что истец работал в ЗАО "СПК" до ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до истечения 3-х месячного срока со дня увольнения.

Доводы жалобы о том, что не доказан размер, взысканных судом с ЗАО "СПК" в пользу истца денежных сумм, а также о неправильности произведенного истцом расчета, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку расчет истца основан на размере выплат, которые ему производились как по месту работы в ЗАО НПО "Железнодорожное строительство", так и в ЗАО "СПК" и в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно являлись одинаковыми 32 450-32 500 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 34 949руб. При этом, в основу расчета истцом положена меньшая сумма - 30 450 руб., что является его правом. Суд рассмотрел иск в пределах заявленных истцом требований.

Ссылки ЗАО "СПК" на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на карту Фатехова Р.С. зачислялись денежные суммы в ином размере, не могут быть учтены, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов суда о том, что должностной оклад истца (35 000 руб.) не изменялся. Бухгалтерские документы, обосновывающие размер и составляющие выплат в ДД.ММ.ГГГГ не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "СПК" истцу выплачена не имеется, поскольку в представленной в материалы дела выписке о движении по счету карты Фатехова Р.С. отсутствуют сведения о зачислении данной суммы и пополнении счета истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 ноября 2013 года в части удовлетворения требований Фатехова Р.С. к ЗАО "Строительно-Промышленная Компания" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме 152 250 рублей отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать. Уточнить резолютивную часть решения суда указанием на подлежащие внесению в трудовую книжку дату приема и увольнения Фатехова Р.С. в ЗАО "Строительно-Промышленная компания", наименование его должности, а также на пункт и статью Трудового кодекса РФ, явившаяся основанием к увольнению.

Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:

"Иск Фатехова Р.С. к ЗАО "Научно-производственное объединение "Железнодорожное строительство", ЗАО "Строительно-Промышленная компания" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Научно-производственное объединение "Железнодорожное строительство" в пользу Фатехова Р.С. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 17 607,20 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1 321,80 руб., а всего взыскать 18 929 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с ЗАО "Строительно-Промышленная компания" в пользу Фатехова Р.С. задолженность по заработной плате в размере 60 900 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 10 357,20 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 3 132,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего взыскать 86 389, 36 руб. (восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят девять рублей тридцать шесть копеек).

Обязать ЗАО "Строительно-Промышленная компания" внести запись в трудовую книжку Фатехова Р.С. о приеме его на работу в ЗАО "Строительно-Промышленная компания" на должность "данные изъяты" в порядке перевода из ЗАО "Научно-производственное объединение "Железнодорожное строительство" с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении, в связи с расторжением трудового договора с ЗАО "Строительно-Промышленная компания" по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В удовлетворении исковых требований Фатехова Р.С. к ЗАО "Строительно-Промышленная компания" о взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 152 250 рублей - отказать.

Взыскать с ЗАО "Научно-производственное объединение "Железнодорожное строительство" в доход государства государственную пошлину в размере 757,16 руб. (семьсот пятьдесят семь рублей шестнадцать копеек).

Взыскать с ЗАО "Строительно-Промышленная компания" в доход государства государственную пошлину в размере 2 531, 70 руб. (две тысячи пятьсот тридцать один рубль 70 копеек)".

Апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-Промышленная компания" удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:Судья: