Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-519/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: ???

Судей: Самчелеевой И.А., ??

При секретаре: ???

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Илиёсова Н.А. к Министерству финансов РФ, прокуратуре Автозаводского района г.Тольятти, прокуратуре Самарской области о компенсации морального вреда.

с апелляционной жалобой Илиёсова Н.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Илиёсову Н.А. к Министерству финансов РФ, прокуратуре Автозаводского района г.Тольятти, прокуратуре Самарской области о компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Илиёсов Н.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, прокуратуре Автозаводского района г.Тольятти о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требовании указал, что приговором Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был осужден "данные изъяты" РФ к шести месяцам лишения свободы колонии поселении. Эти же приговором "данные изъяты" был оправдан судом за недоказанностью вины. Постановлением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N за ним было признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ, прокуратуры "адрес", прокуратуре "адрес" компенсацию морального вреда за незаконное преследование к уголовной ответственности "данные изъяты" и заключение под стражу с санкции прокуратуры "адрес" в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Илиёсов Н.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Илиёсов Н.А. приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. был оправдан "данные изъяты" признан виновным и ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел данной категории суду необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Илиёсова Н.А., суд правомерно руководствовался статьей 151 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Более того, истцом не представлено достаточных и объективных доказательств того, что ему был причинен моральный вред, т.е. нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильным, и основанными на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку за Илиёсовым Н.А. было признано право на реабилитацию, судебная коллегия считает не обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Учитывая вышеизложенные нормы права, в их взаимосвязи, судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении требований Илиёсова Н.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что, несмотря на то, что он был оправдан по ч. 4 ст. 22 8 УК РФ, однако был признан виновным по ч. 1 ст. 22 УК РФ и осужден к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что содержание Илиёсова Н.А. в колонии поселения само по себе не причиняет страдания и переживания истцу в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

Таким образом, суд первой инстанции в силу положений статей 150, 151, 1064, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Илиёсова Н.А. о том, что он ходатайствовал о личном участии при рассмотрении его исковых требований, однако дело было рассмотрено без его участия, чем были нарушены его права, судебная коллегия считает не убедительными, поскольку в соответствии с положениями статьями 53, 54 ГПК РФ истец не был лишен права оформления полномочий и выдачи соответствующей доверенности другому лицу на представление своих интересов в суде первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца Илиёсова Н.А..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав Илиёсова Н.А.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.10.2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илиёсова Нозима Азимовича -без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -