Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-138

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букаева А.Т. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда по частной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букаев А.Т. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о выплате страхового возмещения, взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 30 сентября 2013 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу открытого акционерного общества " ФИО8" взыскано страховое возмещение в размере 353019 руб. 73 коп.; в пользу Букаева А.Т. взыскано страховое возмещение в размере 59158 руб. 91 коп., неустойка за нарушение сроков оказания услуги (выплаты страхового возмещения) в размере 33038 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 225108 руб. 32 коп. С ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 10103 руб.

"дата" ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда. Автор жалобы не согласен с выводами суда об отказе в восстановлении срока, указывая также на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

На основании ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Из протокола судебного заседания от "дата" следует, что судом была оглашена резолютивная часть решения и объявлено об изготовлении мотивированного решения "дата". Представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что копия решения суда направлена ответчику с соблюдением установленных законом сроков сопроводительным письмом от "дата", получена "дата" (л.д. 144).

Последним сроком для подачи апелляционной жалобы являлось "дата", апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд "дата", т.е. по истечении срока для обжалования.

Разрешая вопрос об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о невозможности подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Ссылка ответчика на отсутствие у него сведений о дате изготовления мотивированного решения суда не может служить основанием к отмене определения, поскольку с момента получения копии решения суда ответчик имел возможность уточнить необходимые сведения.

Кроме того, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ предусмотрено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Доказательств того, что решение суда не было изготовлено в установленные судом сроки, по делу не имеется.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование являются необоснованными и противоречат материалам дела, согласно которым ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование телефонограммой "дата" (л.д. 164 оборот). Указанный способ извещения соответствует требованиям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его законность. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи