Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-493

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Еремеева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Еремеева Д.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 31 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска Еремееву Д.В. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Еремеева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Алкогольная Сибирская группа" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что до 17.12.2012 года он работал в должности "данные изъяты" ООО "Алкогольная Сибирская группа". Приказом от 28.12.2012 года истец был уволен 17.12.2012 года по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Еремеев Д.В. считал, что при увольнении работодателем с ним не был произведен полный расчет по заработной плате и осталась невыплаченной денежная компенсация за неиспользованные отпуска на общую сумму 126228 руб. 02 коп. Кроме того, истец считает, что согласно ст.395 ГК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 12675 руб. 42 коп. Еремеев Д.В. полагал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Также просил восстановить ему срок на обращение с данными исковыми требованиями, указывая, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.06.2013 года.

Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Еремеев Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает на то, что установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд им не пропущен, так как о причинах невыплаты ему указанных сумм узнал лишь в ходе судебного заседания Саратовского областного суда 27.06.2013 года.

От ООО "Алкогольная Сибирская группа" поступили возражения, в которых ответчик критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст.112 ГПК РФ).

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, приказом ООО "Алкогольная Сибирская группа" от 28.12.2012 года истец был уволен 17.12.2012 года по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с данным приказом Еремеев Д.В. обжаловал его, и решением Кировского районного суда г. Саратова от 02.04.2013 года в удовлетворении исковых требований Еремеева Д.В. к ООО "Алкогольная Сибирская группа" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов было отказано в полном объеме.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика об отказе Еремееву Д.В. в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд.

Истец считал, что процессуальный срок он не пропустил, так как о нарушении своих прав он узнал лишь в июне 2013 года.

Вместе с тем, так как денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении, о нарушении своего права Еремеев Д.В. узнал или должен был узнать в момент ознакомления в приказом об увольнении, в любом случае на момент вынесения решения Кировского районного суда г. Саратова от 02.04.2013 года он уже знал о нарушении своего права, в связи с этим имел возможность своевременно обратиться с иском в суд за защитой своих прав, однако обратился с иском лишь 27.08.2013 года, то есть со значительным пропуском 3-х месячного срока, установленного законодательством для обращения в суд с данными требованиями.

При этом уважительных причин пропуска данного срока истцом не приведено.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе производных (компенсация морального вреда) по причине пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, несостоятельной является ссылка истца на необходимость применения положений ст.395 ГК РФ, так как нормы гражданско-правового законодательства не применяются к трудовым отношениям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: