Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-505/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Песковой Ж.А. и Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незнамова П.И. к министерству здравоохранения Саратовской области (далее - Минздрав), муниципальному учреждению здравоохранения (далее - МУЗ) "Городская поликлиника N 19" о признании незаконными действий по ненадлежащему обеспечению лекарственным препаратом, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Минздрава на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

"признать действия министерства здравоохранения Саратовской области

по ненадлежащему обеспечению Незнамова П.И. лекарственным препаратом " ... " по рецепту N от

"дата" незаконными.

Обязать министерство здравоохранения Саратовской области обеспечить рецепт N от "дата" лекарственным препаратом " ... ".

Взыскать с министерства здравоохранения Саратовской области в пользу Незнамова П.И. " ... " рублей в счет компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов",

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя ответчика Минздрава Емельянова И.А. по доверенности от "дата", поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Витафарм" Руденко Г.В. по доверенности от "дата", возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Незнамов П.И. обратился в суд с иском о признании незаконными действий Минздрава по ненадлежащему обеспечению его лекарственным препаратом " ... " по рецепту N от "дата", возложении на Минздрав обязанности обеспечить указанный рецепт лекарственным средством, а также взыскании с Минздрава компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и расходов на услуги представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование своих требований указал, что он как инвалид " ... " наблюдается у специалистов МУЗ "Городская поликлиника N 19" и является региональным льготником. "дата" врачом-терапевтом ему выписан рецепт на лекарственный препарат " ... ". При обращении в аптечный пункт ООО "Витафарм" данный рецепт постановлен на отсроченное обслуживание ввиду отсутствия лекарственного средства. Незнамов П.И. указывал, что до настоящего времени лекарственным препаратом " ... " по рецепту врача он не обеспечен. Кроме того, невыполнением обязанности со стороны ответчика по обеспечению жизненно необходимым лекарственным средством истцу причинены нравственные страдания. В связи с изложенным Незнамов П.И. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Фрунзенского суда от 08 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена МУЗ "Городская поликлиника N 19".

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Минздрав просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Автор жалобы полагает, что бездействие Минздрава отсутствует, поскольку обязанность по обеспечению отдельных категорий граждан лекарственными средствами выполнена им в полном объеме. Кроме того, указывает, что в ходе судебного разбирательства представитель истца изменил исковые требования, что является недопустимым и противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству.

Представитель Минздрава Емельянов И.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Витафарм" Руденко Г.В. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения

ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ

"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее -

Закон N 323-ФЗ) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится, в том числе защита прав человека и гражданина в сфере охраны здоровья; разработка, утверждение и реализация программ развития здравоохранения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний, организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, а также участие в санитарно-гигиеническом просвещении населения (ст. 16 Закона N 323-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 73 Закона N 323-ФЗ медицинские работники обязаны назначать лекарственные препараты и выписывать их на рецептурных бланках (за исключением лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта на лекарственный препарат) в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 4.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ

"О государственной социальной помощи" (далее - Закон N 178-ФЗ) к полномочиям Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся полномочия по организации обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 6.2 настоящего Федерального закона, лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, заключение по итогам размещения государственных заказов на поставки лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов соответствующих государственных контрактов.

В силу ст. 6.1 Закона N 178-ФЗ инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с настоящей главой.

В состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в

ст. 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включается, в том числе, обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов. Перечень лекарственных препаратов, в том числе перечень лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебных комиссий лечебно-профилактических учреждений, перечень изделий медицинского назначения, перечень специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов, обеспечение которыми осуществляется в соответствии с п. 1 ч. 1 настоящей статьи, и перечень санаторно-курортных учреждений, в которые предоставляются путевки в соответствии с п. 1.1 ч. 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития (ст. 6.2 Закона N 178-ФЗ).

Порядок предоставления гражданам социальных услуг в соответствии с настоящей главой устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное

правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития

(ст. 6.3 Закона N 178-ФЗ).

Статьей 53 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ

"Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) предусмотрено, что организации оптовой торговли лекарственными средствами могут осуществлять продажу лекарственных средств или передавать их в установленном законодательством Российской Федерации порядке аптечным организациям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона N 61-ФЗ изготовление лекарственных препаратов аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляется по рецептам на лекарственные препараты, по требованиям медицинских организаций, ветеринарных организаций в соответствии с правилами изготовления и отпуска лекарственных препаратов, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень лекарственных препаратов, в том числе перечень лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии лечебно-профилактических учреждений, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 сентября 2006 года N 665, содержит указание на лекарственный препарат с международным непатентованным или химическим или торговым наименованием " ... ".

В соответствии с Порядком предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от

29 декабря 2004 года N 328, осуществляется предоставление набора социальных услуг гражданам, указанным в ст.ст. 6.1 и 6.7 Закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ, включенным в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года N 890, предусматривает предоставление всех лекарственных средств, средств медицинской реабилитации, калоприемников, мочеприемников и перевязочных материалов (по медицинским показаниям) инвалидам I группы, неработающим инвалидам II группы, детям-инвалидам в возрасте до 18 лет.

Порядком отпуска лекарственных средств, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от

14 декабря 2005 года N 785, предусмотрено, что отпуск лекарственных средств по рецепту врача и без рецепта врача осуществляется аптечными учреждениями (организациями), имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность (п. 1.3). Выписанные по рецепту врача лекарственные средства подлежат отпуску аптеками и аптечными пунктами (п. 1.4). Рецепты на лекарственные средства, включенные в Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера), и не вошедшие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий десяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию) (п. 2.13).

Как следует из материалов дела, Незнамов П.И. является инвалидом " ... " (л.д. 5), имеет право на предоставление региональной льготы в виде получения лекарственных средств бесплатно, наблюдается в МУЗ "Городская поликлиника N 19".

"дата" врачом МУЗ "Городская поликлиника N 19"

Незнамову П.И. выписан рецепт N на лекарственный препарат " ... " (л.д. 146-147).

При обращении Незнамова П.И. в аптечный пункт ООО "Витафарм" для реализации вышеуказанного рецепта лекарственное средство истцу не выдано, в связи с его отсутствием, реализация рецептов отложена.

Сторонами не оспаривается, что рецепт от "дата" лекарственным средством не обеспечен.

Судом установлено, что лекарственный препарат " ... " отсутствовал в аптечном пункте, поскольку Минздравом не была исполнена в полном объеме заявка МУЗ "Городская поликлиника N 19" на приобретение 45 упаковок лекарственного препарата с торговым наименованием " ... " таблетки 10 мг N и 46 упаковок лекарственного средства с торговым наименованием " ... " таблетки 5 мг N на 9 месяцев 2013 года, направленная в Минздрав в первом квартале 2013 года. Кроме того, 17 октября 2013 года МУЗ "Городская поликлиника N 19" была направлена дополнительная заявка на 2 упаковки лекарственного препарата " ... ".

Учитывая изложенное, суд обосновано признал незаконными действия Минздрава по ненадлежащему обеспечению Незнамова П.И. лекарственным препаратом " ... " по рецепту N, выданному

МУЗ "Городская поликлиника N 19" "дата", и возложил на Минздрав обязанность обеспечить указанный рецепт предоставлением соответствующего лекарственного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как усматривается из материалов дела, Незнамовым П.И. было изменено материально-правовое требование к ответчику, то есть предмет иска. Основание иска, к которому относятся конкретные фактические обстоятельства - незаконные действия Минздрава по ненадлежащему обеспечению лекарственным препаратом, было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что одновременное изменение предмета и оснований иска не допустимо, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Также не может быть принята судебной коллегией во внимание ссылка Минздрава на то, что судом необоснованно взысканы в пользу истца расходы на услуги представителя, поскольку заключенный между истцом и его представителем договор на оказание юридических услуг судом первой инстанции не обозревался и ответчик не знал о его заключении. Согласно протоколу судебного заседания от

15 ноября 2013 года, в котором принимал участие представитель Минздрава Емельянов И.А., представителем истца Незнамовым В.П. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции и договора поручения от

"дата". Ходатайство судом было удовлетворено, указанные документы были приобщены к материалам дела и оглашены на стадии исследования письменных доказательств (л.д. 206-208). Замечания на протокол судебного заседания представителем Минздрава не подавались.

Размер расходов истца на оплату услуг представителя определен

судом первой инстанции в разумных пределах, в соответствии с положениями

ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, исходя из конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса между правами истца и ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался Минздрав в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от

15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

министерства здравоохранения Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: