Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33А-3445/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33А-3445/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей Давыдова Д.А. и Шендрикова И.В.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 августа 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Солтаналиева Казаватгаджи Багаутдиновича об оспаривании действий Министра обороны РФ и начальника "данные изъяты" управления военных сообщений (далее - "данные изъяты" ВОСО), связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава комендатуры военных сообщений железнодорожного участка.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения представителя Министра обороны РФ Кашина Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ N Солтаналиев досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлены положенные отпуска, и ДД.ММ.ГГГГ он исключён из списков личного состава военной комендатуры военных сообщений железнодорожного участка и станции Махачкала.

Приказом Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ N в вышеуказанный приказ в части, касающейся ошибочного указания даты исключения заявителя из списков личного состава военной комендатуры военных сообщений железнодорожного участка внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ

Солтаналиев оспорил в судебном порядке изданные по представлению начальника "данные изъяты" ВОСО перечисленные приказы в части увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава военной комендатуры военных сообщений железнодорожного участка. При этом он просил возложить на Министра обороны РФ и начальника "данные изъяты" ВОСО обязанность по отмене этих приказов, восстановить его на военной службе и в списках личного состава военной комендатуры железнодорожного участка и предоставить ему возможность дослужить до предельного возраста пребывания на военной службе в масштабах "данные изъяты" военного округа. Кроме того, обязать начальника "данные изъяты" ВОСО выплатить ему денежное довольствие за период незаконного увольнения с военной службы.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и направить дело в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение по следующим основаниям. Срок обращения в суд с заявлением им не пропущен, поскольку о нарушении своих

прав он узнал при выдаче ему 25 июня 2013 г. выписки из оспариваемого приказа Министра обороны РФ. Срок обращения в суд с заявлением должен был исчисляться в соответствии со ст. 392 ТК РФ со дня вручения ему копии оспариваемого приказа.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, данная статья Трудового кодекса РФ применима к спорным правоотношениям, поскольку на момент подачи заявления в суд он утратил статус военнослужащего и перед увольнением с военной службы находился в распоряжении командования, в связи с чем должностные обязанности военнослужащего не исполнял.Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 указанного Кодекса).

Согласно пояснениям заявителя, данным им в предварительном судебном заседании, об издании оспариваемого приказа Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ N он узнал ДД.ММ.ГГГГ а в суд с заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.

С учетом этого дата получения заявителем копии оспариваемого приказа при установлении дня, когда он узнал о нарушении своих прав, вопреки мнению автора жалобы, правового значения не имеет.

Судом первой инстанции со ссылкой на ст. 11 ТК РФ сделан правильный вывод о том, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, к спорным правоотношениям не применим. Вопреки утверждению в жалобе, несмотря на утрату заявителем на момент обращения в суд статуса военнослужащего, нормы трудового законодательства не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку Солтаналиевым оспариваются действия воинских должностных лиц, нарушившие его права в период прохождения им военной службы. При этом нахождение заявителя в распоряжении командования и неисполнение им в связи с этим должностных обязанностей не свидетельствует о неисполнении им общих и специальных обязанностей военной службы.

Какие-либо причины пропуска срока, которые могли быть признаны уважительными, Солтаналиев в заявлении не привел, не указаны они и в апелляционной жалобе.

При этом в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель признал, что процессуальный срок обращения за судебной защитой им пропущен без уважительных причин.

В связи с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока обращения в суд.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказ в удовлетворении требования в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 августа 2013 г. по заявлению Солтаналиева Казаватгаджи Багаутдиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: