Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-438

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.

при секретаре "данные изъяты" Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захарова Д.В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения представителя ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области по доверенности Жерновенковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Д.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о взыскании заработной платы за период работы с (дата) . при отбывании наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области исходя из суммы заработной платы за месяц в размере "данные изъяты" руб. минимального размера оплаты труда (МРОТ); неустойки в размере 50% МРОТ за период с (дата) . по настоящее время; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., мотивировав свои требования тем, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области работал в промышленной зоне на участке "данные изъяты" с (дата) .; зарплата ему не выплачивалась.

Дело рассмотрено в отсутствие отбывающего наказание в местах лишения свободы истца Захарова Д.В., который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, а также просившего о рассмотрении дела без участия его представителя ответчика Министерства финансов РФ.

Представитель ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области по доверенности Судакова О.Ю. иск не признала, ссылаясь на законность начисления истцу заработной платы, а также на пропуск истцом срока, установленного для обращения в суд.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18.07.2013г. в удовлетворении исковых требований Захарова Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Захаров Д.В., сославшись на нарушения требований гражданского и трудового законодательства, просит требования иска удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Часть 2 ст. 7 Конституции РФ устанавливает гарантированный минимальный размер оплаты труда. Часть 3 ст. 37 Конституции РФ провозглашает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Захаров Д.В., в настоящее время отбывающий наказание в ФКУ ИК-6, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 с (дата) . был трудоустроен в учебно-производственный цех N "данные изъяты" с (дата) . "данные изъяты" со сдельной оплатой труда (л.д. 22-31).

За период работы Захарову Д.В. начислена заработная плата на общую сумму "данные изъяты" коп. с учетом среднего процента выполнения работ (от 0,2% до 13,3%) (л.д. 26-28).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за спорный период времени из расчета минимального размера заработной платы, суд первой инстанции правомерно сослался на положения УИК РФ.

Так, в соответствии со ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Из представленных документов, эти сведения также не оспариваются самим истцом (л.д. 50, 60), следует, что Захаров Д.В., ни в одном месяце не вырабатывал 100% норм выполнения.

При таких обстоятельствах, истцу обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда, что соответствует требованиям ст. 105 УИК РФ, а начисление заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом пропуска срока на обращение в суд по заявленным требованиям, как и утверждения о том, что к возникшим между исправительным учреждением и осужденным срок давности обращения в суд не применяется, основаны на неверном толковании закона и не могут служить основаниями для отмены судебного решения.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Указанные факторы являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением предусмотренного ст. 392 ТК РФ индивидуального трудового спора.

Позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Судом первой инстанции правильно установлено, что о размере заработной платы, Захаров Д.В. узнал при ознакомлении под роспись о размерах остатка денежных средств на лицевом счете, в том числе при освобождении (дата) . от отбывания наказания в ФКУ ИК-3 (л.д. 27).

Учитывая, что в суд с настоящим иском Захаров Д.В. обратился только (дата) ., то есть по истечении установленного трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, и доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представил, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: