Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-263/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Назаренко Т.Н.

судей Туникене М.В., Штейнле А.Л.

при секретаре Малышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лемешенковой Татьяны Валерьевны и ООО "ТомСолСервис" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 23.10.2013 г.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения представителя истца Лемешенковой Т.В. Умниковой В.В. и представителей ООО "ТомСолСервис" Безреброй С.И., Михнова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лемешенкова Т.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "ТомСолСервис" о взыскании неустойки за задержку исполнения обязательства в сумме "данные изъяты", разницы площадей построенной квартиры с проектной (оплаченной по договору) в сумме "данные изъяты"., убытков, связанных с наймом жилья - "данные изъяты"., компенсации морального вреда - "данные изъяты"., судебных расходов, указав, что по договору долевого участия в строительстве жилья ответчик обязан был передать ей квартиру в третьем квартале 2012 г., однако обязательство исполнено в мае 2013г.

ООО "ТомСолСервис" предъявило встречный иск к Лемешенковой Т.В. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты"., указав, что площадь спорного жилого помещения превысила предусмотренную договором на "данные изъяты" кв.м.

В судебном заседании истица Лемешенкова Т.В. и ее представитель Умникова В.Н. требования поддержали, встречный иск не признав.

Представитель ООО "ТомСолСервис" Безребрая С.И. требования Лемешенковой Т.В. не признала, указывая на несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) с ООО "ТомСолСервис" в пользу ФИО1 взыскана неустойка - "данные изъяты"., компенсация морального вреда- "данные изъяты"., представительские расходы- "данные изъяты"., расходы за составление претензии- "данные изъяты"., почтовые расходы - "данные изъяты" руб., штраф- "данные изъяты" руб., государственная пошлина в доход местного бюджета - "данные изъяты" руб.

Суд обязал ООО "ТомСолСервис" в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу выдать истице справку установленного образца об исполнении Лемешенковой Т.В. обязательств по договору долевого участия N "данные изъяты" от (дата) В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лемешенкова Т.В. просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции в части уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, а также в части отказа во взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения.

В апелляционной жалобе ООО"ТомСолСервис" указывает на несогласие с решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании разницы площадей построенной квартиры с проектной.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что согласно договору об участии в долевом строительстве N N N от (дата) (в редакции дополнительного соглашения от (дата) г.), заключенному между ООО "ТомСолСервис" и Лемешенковой Т.В., ООО "ТомСолСсрвис" приняло на себя обязательства по строительству, обеспечению ввода в эксплуатацию двухкомнатной ... в ... в третьем квартале ... и передаче истцу квартиры общей площадью "данные изъяты" расположенной на четвёртом этаже, в течении двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию, а дольщик - Лемешенкова Т.В. осуществить финансирование строительства в сумме "данные изъяты"

Согласно п.1.1 указанного договора проектная площадь ... составляет "данные изъяты"., окончательная площадь и адрес жилого помещения определяются на основании данных БТИ.

В силу п.6.3 в случае отклонения в сторону увеличения общей площади квартиры более, чем на "данные изъяты" % от общей площади, указанной в п.1.1, дольщик оплачивает застройщику разницу между суммой, которая складывается из суммы, указанной в п.1.2, и фактической стоимостью переданной квартиры.

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме.

Из копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU "данные изъяты" от (дата) видно, что Администрацией г.Смоленска разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого ... , расположенного по адресу: ...

Согласно акту приема-передачи от (дата) спорная квартира передана истцу.

Согласно копии выписки из технического паспорта на здание 180-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями по ... , выданного Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (дата) , фактическая общая площадь квартиры, переданной истцу, без учета площади лоджии составляет "данные изъяты"., с учетом площади лоджии - "данные изъяты"

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Лемешенковой Т.В. о взыскании неустойки, поскольку факт наступления форс-мажорных обстоятельств при рассмотрении дела не установлен, а ответчик при установлении и согласовании сроков исполнения своих обязательств не проявил надлежащей осмотрительности, добросовестности и разумности.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанные ООО "ТомСолСервис" обстоятельства к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в связи с чем не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи спорной квартиры в установленные договором сроки.

В силу ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя размер неустойки, суд верно определил, что срок нарушения ответчиком обязательства составил N дней, с (дата) ., и произвел расчет неустойки в сумме "данные изъяты"

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив данную норму, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме "данные изъяты"., исходя из обстоятельств нарушения обязательства и срока просрочки его исполнения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения N 263-О от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до "данные изъяты"

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы Лемешенковой Т.В., не находит оснований для увеличения размера неустойки, поскольку определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика неустойка соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Придя к выводу об обоснованности требований Лемешенковой Т.В. в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения, суд, применив положения ст.15 Закона РФ 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что превышение окончательной площади спорной ... , ... (общая площадь квартиры ( "данные изъяты") + площадь лоджии с применением понижающего коэффициента "данные изъяты" кв.м.) над ее проектной площадью ( "данные изъяты" кв.м.) составляет "данные изъяты" кв.м., то есть менее "данные изъяты" %. При этом суд, с учетом условий договора, положений ст.36 ЖК РФ, исходил из того, что при определении окончательной фактической площади квартиры площадь лоджии подлежит безусловному учету в установленном порядке, то есть с применением понижающего коэффициента "данные изъяты"

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку в силу с п.3.37 Инструкции "О проведении учета жилищного фонда в РФ", утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. N 37(с последующими изменениями), площадь квартир следует определять как сумму площадей жилых комнат, подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. Общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - "данные изъяты" для балконов и террас - "данные изъяты", для веранд и холодных кладовых - "данные изъяты"

Тот факт, что в соответствии с разъяснительным письмом Минэкономразвития РФ от 21.12.2011г. органы БТИ в общую площадь квартиры площадь лоджий, балконов не включают, при этом, соответственно, не применяются понижающие коэффициенты к площади лоджий, балконов и иных вспомогательных помещений, не имеет правового значения для разрешения данного спора. Поскольку при определении расходов Лемешенковой Т.В. на строительство квартиры площадь лоджии учитывалась с коэффициентом "данные изъяты" то с таким же коэффициентом ее следует учитывать и по завершении строительства. Данная величина важна не для определения площади квартиры, а для определения ее стоимости. Стороны вправе договориться о любом способе подсчета стоимости квартиры, как с использованием значений площади квартиры, так и без них.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для изменения порядка определения цены договора долевого участия, соответственно, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с Лемешенковой Т.В. доплаты по договору являются законными и обоснованными, а доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Лемешенковой Т.В. в части взыскания убытков, возникших в связи с наймом жилья, суд пришел к правильному выводу, что расходы по оплате найма жилья не связаны с несвоевременной передачей спорного жилого помещения, поскольку истица зарегистрирована в г.Смоленске, а договор аренды жилого помещения от (дата) в ... на срок до (дата) . был заключен супругом истицы Лемешенковым И.В.

Доводы апелляционной жалобы Лемешенковой Т.В. о том, что спорная квартира является общим имуществом ее семьи, в связи с чем несение Лемешенковым В.Н. расходов по найму жилого помещения в ... было вызвано неисполнением застройщиком обязательств по передаче квартиры истицы в установленные договором сроки судебной коллегией не принимаются, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Из материалов дела следует, что договор аренды жилого помещения в ... на срок до "данные изъяты" был заключен супругом истицы Лемешенковым И.В. в связи с его службой во Внуковской таможне ... В подтверждение фактического переезда и проживания семьи ФИО15 в ... какие-либо доказательства не представлены. Между тем, согласно паспортным данным, супруги Лемешенковы зарегистрированы по месту жительства в ...

Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 23.10.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО"ТомСолСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: