Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-131/2014

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Управление гражданского строительства", СРОО "ОЗПП "Потребитель" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителей ООО "Управление гражданского строительства" Зенченко А.А., СРОО "ОЗПП "Потребитель" Савука С.И. в поддержание жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОО "ОЗПП "Потребитель" в интересах Хроменкова М.Н., Хроменковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Киреевой Е.С., Хроменкова М.М., уточнив требования, обратилось в суд с иском к ООО "Управление гражданского хозяйства" о защите прав потребителей, указав, что (дата) между сторонами заключен договор долевого в строительстве и финансировании, исполненный истцами в полном объеме в то время, как ответчик до настоящего времени обязанности по строительству и передаче дольщикам квартиры не исполнил. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2013г. по 28.10.2013г. в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" - расходы по копированию документов в пользу Хроменковой О.А., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" в пользу Хроменковой О.А., Хроменкова М.Н., Хроменкова М.М., штраф.

Определением суда от 28.10.2013г. производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца Савук С.И. требования поддержал.

Представитель ответчика Солодкова А.В., не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств, иск не признала, не согласившись с размером неустойки, подлежащей взысканию, просила его снизить ввиду наличия исключительных обстоятельств, также считала завышенным размер компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.10.2013г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ответчика в пользу Хроменковой О.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты", в возмещение судебных расходов по копированию документов - "данные изъяты"; в пользу Хроменкова М.Н. и Хроменкова М.М. взыскать компенсацию морального вреда - по "данные изъяты" каждому; в доход бюджета взыскать госпошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ООО "Управление гражданского строительства" просит решение суда отменить в части и вынести новое решение, снизив размер неустойки и компенсации морального вреда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе СРОО "ОЗПП "Потребитель" просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив его размер, а также взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

При рассмотрении дела установлено, что (дата) между ИП ФИО1, действующей от имени ООО "Управление гражданского строительства" и Хроменковым М.Н., Хроменковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Киреевой Е.С., Хроменкова М.М., заключен договор N финансирования строительства квартиры.

По условиям данного договора его предметом является участие в финансировании строительства квартиры N в 10-ти этажной секции N кирпичного жилого дома N, расположенного по ... , общей проектной площадью 93,52 кв.м., состоящей из 3-х комнат и расположенной на 8-м этаже.

Согласно п.1.3 Договора застройщик взял на себя обязательства по окончанию строительства и вводу дома в эксплуатацию до 31.03.2013г. и передаче дольщику квартиры в течение трех месяцев с указанной даты.

Стоимость жилого помещения составила "данные изъяты" (п.2.1 Договора).

(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение, установившее порядок исполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства: до (дата) - "данные изъяты", до (дата) - "данные изъяты", до (дата) - "данные изъяты".

Свои обязательства по договору от 26.09.2011г. истцы исполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира дольщикам не передана.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании в пользу Хроменковой О.А. неустойки, поскольку ответчиком допущены нарушения сроков исполнения обязательства, взятого на себя на основании договора N.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, так как указанные ООО "Управление гражданского строительства" обстоятельства (необходимость переноса ЛЭП) к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в связи с чем не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи спорной квартиры в установленные договором сроки.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцы не извещались о возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному вводу в эксплуатацию жилого дома, на которые ссылается ответчик, а соответственно, надлежащему исполнению обязательств по договору об участии в долевом строительстве, им не предлагалось согласовать новые сроки передачи квартиры.

В силу ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя размер неустойки, суд согласился с расчетом истцов, указав, что взысканию подлежит неустойка за период с 01.07.2013г. по 28.10.2013г. в сумме "данные изъяты". Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив данную норму, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Хроменковой О.А., в сумме "данные изъяты", исходя из обстоятельств нарушения обязательства и срока просрочки его исполнения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения N 263-О от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции не были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность, причина нарушения обязательства, принимаемые ответчиком меры по дальнейшему строительству объекта недвижимости, в связи с чем в целях соблюдения принципа разумности и справедливости, в наибольшей степени установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки до "данные изъяты" с соответствующим уменьшением размера государственной пошлины.

Придя к выводу об обоснованности требований истцов в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения, суд, применив положения ст.15 Закона РФ 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Хроменковых компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" каждому.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика в части завышенного размера определенной судом компенсации морального вреда и с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки обязательств, степени нравственных страданий истцов, снижает его до "данные изъяты" в пользу каждого истца, при этом моральный вред подлежит взысканию также в пользу Киреевой Е.С. как собственника жилого помещения.

Установив, что Хроменковы в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке не обращалась, суд отказал во взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе СРОО "ОЗПП "Потребитель" приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании штрафа и указывает, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора, у ответчика имелась возможность добровольно удовлетворить требования потребителя уже после предъявления иска.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истцы во внесудебном порядке к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, не обращались, в связи с чем ответчик в добровольном порядке был лишен возможности удовлетворить их требования, суд обоснованно отказал во взыскании штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 октября 2013 года изменить, снизить размер взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Управление гражданского строительства" в пользу Хроменковой О.А. неустойки до "данные изъяты", государственной пошлины в доход местного бюджета до "данные изъяты".

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Хроменковой О.А., Хроменкова М.Н., Хроменкова М.М. до "данные изъяты" в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление гражданского строительства" в пользу Киреевой Е.С. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Управление гражданского строительства", СРОО "ОЗПП "Потребитель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: