Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-181

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре: Соломахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.У.Г. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Т.У.Г., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "Медиосинтез" о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 15.11.2011г. по 22.04.2013г. в размере 91686 руб. 69 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за этот же период в сумме 7421 руб. 01 коп., компенсации при увольнении в сумме 17983 руб. 79 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., указав, что в выше указанный период состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности директора ООО; 22.04.2013г. единственным учредителем ООО "Медиосинтез" принято решение о прекращении с ним трудового договора по основанию, предусмотренному п. 13 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, в течение указанного периода времени заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся. В день увольнения названные выплаты также не произведены, равно как не выплачена и компенсация при увольнении руководителя в размере трёхкратного среднего месячного заработка (л.д. 2-8, 24).

Представитель ответчика Лучникова О.Л. заявленные требования не признала, пояснив, что задолженности по заработной плате и всем причитающимся при увольнении выплатам перед истцом не имеется, заявила о пропуске срока исковой давности. Полагала требования о выплате компенсации в размере трёхкратного среднего месячного заработка безосновательными, поскольку имеют место быть виновные действия истца, выразившиеся в совершении последним прогула: отсутствии на рабочем месте в течение пяти рабочих дней с 15.04.2013г. по 19.04.2013г. и с 14 час. до 18 час. 12.04.2013г. Требование о выплате суммы заработной платы за апрель 2013 года также не подлежит удовлетворению, так как истец добровольно отказался от её получения, что свидетельствует об отсутствии виновного поведения работодателя и злоупотреблении правом со стороны работника. Требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате труда представителя являются производными и не подлежат удовлетворению ввиду несостоятельности основного требования.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2013 года требования Т.У.Г. удовлетворены частично: с ООО "Медиосинтез" в пользу истца взыскана сумма компенсации в размере 17983 руб. 79 коп., денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., представительские расходы в сумме 5000 руб.; решён вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе Т.У.Г. просит решение суда в части отказа во взыскании заработной платы за период с 15.11.2011г. по 31.03.2013г. отменить и принять по делу в этой части новое - об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО "Медиосинтез" 85359 руб. 42 коп., в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить, взыскав расходы на представителя в полном объёме - 18000 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В остальной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с. ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N2), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т.У.Г. на основании решения N 1 от 31.10.2011г. учредителя ООО "Медиосинтез" избран на должность директора данного общества, приказом N 1 от 15.11.2011г. постановлено приступить к выполнению своих обязанностей с этой же даты; этим же приказом на него возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета (л.д. 49-58). Решением участника ООО "Медиосинтез" К.Г. Иванова истец освобождён от должности директора, приказом от 22.04.2013г. N 4 Т.У.Г. уволен с должности директора по основанию, предусмотренному п. 13. ст. 81 ТК РФ (л.д. 50-59).

С иском в суд Т.У.Г. обратился 16.07.2013г. (л.д. 18).

Судом во взыскании сумм заработной платы за работу в период с 15.11.2011г. по 31.03.2013г. отказано ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права и взыскания средств с ответчика в установленном законом порядке и в установленные законом сроки судом не установлено и из материалов дела такие препятствия не усматриваются, то оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось.

Доводы истца о длящемся характере нарушения, применительно к которому срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы считается не пропущенным, обоснованно отклонены судом, как не нашедшие своего подтверждения.

В силу разъяснения, содержащемуся в п. 56 Постановления Пленума N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата не уволенному работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Кроме того, данные разъяснения касаются работников, трудовые отношения с которыми не прекращены. В отношении уволенных работников правоотношения по выплате заработной платы ограничены трёхмесячным сроком обращения в суд, который начинает течь с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Так, из материалов дела следует, что заработная плата истцу выплачивалась 5 и 21 числа каждого месяца. С учётом положений ст. 136 ТК РФ 21 числа каждого месяца Т.У.Г. выплачивался аванс, а 5 числа - заработная плата. О нарушении своего права по невыплате заработной платы за период с 15.11.2011г. по 31.03.2013г. истец должен был знать с 05.04.2013г., а не в день увольнения. Вместе с тем, с иском о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился 16.07.2013г., т.е. за пределами трёхмесячного срока обращения в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил.

Факт начисления истцу заработной платы за спорный период подтверждён достаточными и убедительными доказательствами: справкой Управляющей Дополнительным офисом "Багратионовский" Смоленского Банка о снятии с расчётного счёта ООО "Медиосинтез" в период с 06.02.2012г. по 06.09.2013г. денежных средств на заработную плату и выплат социального характера; справками о доходах Т.У.Г. за 2011г-2012г., представленных последним в налоговый орган, с отображением сумм начислений и налоговых удержаний. Не отрицает он данного факта и в своём исковом заявлении (л.д. 3).

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что при исполнении Т.У.Г. обязанностей директора на него же были возложены и обязанности по ведению бухгалтерского учёта; сам по себе факт отсутствия ведомостей о начислении и выплате заработной платы, в той ситуации, когда истец единолично исполнял властно-распорядительные и бухгалтерские функции, не может бесспорно свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца по выплате заработной платы.

С учётом изложенного, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного применения срока обращения в суд, поскольку они основаны на неверном толковании положений ст. 392 ТК РФ и Постановления Пленума N2.

Ссылка в жалобе на наличие иной правоприменительной (судебной) практики не может быть принята во внимание, поскольку прецедентное право в российской судебной системе отсутствует.

Решение суда в части взыскания суммы денежной компенсации морального вреда, компенсации при увольнении, отказа во взыскании заработной платы за апрель 2013г. и за неиспользованный отпуск не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327-1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату труда судебная коллегия находит неприемлемыми в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что правовым основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Однако положения данной нормы права ограничены критерием разумности, направленным на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что определённый судом размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов соответствует указанным и учтённым судом обстоятельствам, объёму нарушенного права, получившего защиту, и отвечает критерию разумности, в связи с чем не находит оснований для его изменения.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Т.У.Г., фактически выполненную работу представителя, а также частичное удовлетворение судом требований истца, судебная коллегия находит размер взысканных представительских расходов в сумме 2000 руб. разумным и справедливым.

Решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.У.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: