Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-56

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО " ... " на определение судьи Сафоновского районного суда от 24 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд к Михеевой Т.В., Соловьевой Р.П. с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от (дата) о делегировании ответчикам полномочий на выступление в суде от их имени по вопросу неисполнения обществом своих обязательств управляющей организации по договору управления многоквартирным домом.

Определением судьи Сафоновского районного суда от 24.10.2013 г. исковое заявление возвращено ООО " ... " на основании п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе общества ставится вопрос об отмене определения как незаконного из-за нарушения судьей норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает, что определение отмене не подлежит ввиду следующего.

В силу п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из смысла данной нормы, один и тот же спор не может быть рассмотрен дважды. Тождество спора устанавливается тождеством исков, заявленных к защите. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления ООО " ... " о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от (дата) судья обоснованно исходил из того, что в производстве суда уже имеется дело по спору между теми же сторонами.

Так, 23.10.2013г. Сафоновским районным судом был рассмотрен и удовлетворен иск Михеевой Т.В., Соловьевой Р.П. к ООО " ... " о признании договора управления многоквартирным домом прекратившим свое действие, решение по данному делу на момент вынесения обжалуемого определения в законную силу не вступило (л.д.14-17).

Судья при этом учитывал, что субъектный состав споров одинаков и по существу иск общества направлен на определение у Михеевой Т.В. и Соловьевой Р.П. права на обращение в суд с названным выше требованием.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 23.10.2013г., ООО " ... " в опровержение доводов Михеевой Т.В. и Соловьевой Р.П. ссылалось на отсутствие у них полномочий по обращению в суд с указанным иском (л.д.27).

Если же общество считает, что при рассмотрении спора о признании договора управления многоквартирным домом прекратившим свое действие суд нарушил или неправильно применил нормы материального или процессуального права, то оно вправе было обжаловать решение в установленном порядке (ст.ст.320, 321 ГПК РФ), а не действовать в порядке подачи нового иска, по сути уже разрешенного судом.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не тождественны рассмотренным ранее, несостоятельны.

Таким образом, при решении вопроса о принятии искового заявления ООО " ... " судьей не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.333.36 НК РФ частная жалоба на определение суда (судьи) оплате не подлежит.

Исходя из этого, требование общества о возмещении госпошлины, уплаченной при подаче частной жалобы на определение, может быть рассмотрено и разрешено судом первой инстанции в порядке ст.333.40 НК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сафоновского районного суда от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: