Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-41/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Эверест" на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 10 октября 2013 года, принятое по иску Сенягиной С.Г. к ООО "Эверест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения представителя ответчика Сысоева А.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенягина С.Г. обратилась в Руднянский районный суд Смоленской области с иском к ООО "Эверест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 15.11.2011 между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры N в блок-секции N 2многоквартирного жилого дома по ... , со сроком сдачи объекта в первом квартале 2013 года. Ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры в указанный в договоре срок, просрочка составила 93 дня. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2013 по 03.09.2013 в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - 50% от присужденной судом суммы.

По письменному ходатайству истицы дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика Сысоев В.В. иск признал частично, ходатайствовал о снижении неустойки до "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда - до "данные изъяты" руб., в иске о взыскании штрафа просил отказать за необоснованностью.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 10.10.2013 исковые требования Сенягиной С.Г. удовлетворены частично. С ООО "Эверест" в пользу истицы взысканы: неустойка за нарушение обязательств в строительстве жилья за период с 01.06.2013 по 03.09.2013 в сумме "данные изъяты" руб., денежная компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - "данные изъяты" руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - "данные изъяты" руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Эверест" просит решение изменить: снизить размер неустойки до "данные изъяты" руб., отказать во взыскании штрафа, а также изменить сумму взысканной государственной пошлины, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на счете временного хранения УСД в Смоленской области

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сенягина С.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенной о времени и месте его рассмотрения истицы Сенягиной С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Сысоева А.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебное решение в целом является законным и обоснованным.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 15.11.2011 года между Сенягиной С.Г. и ООО "Эверест" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истице однокомнатную квартиру N на пятом этаже в блок-секции N2 многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. ... в течение двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (в первом квартале 2013 года), а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену - "данные изъяты" руб.

Истицей указанные в договоре обязательства были исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, однако квартира по акту приема-передачи на день вынесения решения судом не передана Сенягиной С.Г. Просрочка за период, установленный судом (с 01.06.2013 по 03.09.2013) составила 93 дня.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Поскольку ООО "Эверест" не исполнило своих обязательств по договору от 15.11.2011 в установленный в договоре срок, жилое помещение не было своевременно передано истице, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Общая сумма неустойки, рассчитанная истицей за 93 дня просрочки, с которой согласился суд первой инстанции, составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.* 8,25%*1/150*93). Данный расчет ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" руб., суд также взыскал в пользу Сенягиной С.Г. компенсацию морального вреда, снизив ее размер до "данные изъяты" руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составил "данные изъяты" руб., что соответствует положениям ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, полагая, что по существу решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввод дома в эксплуатацию задержан вследствие необходимости получения положительного заключения о соответствии дома требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, в связи с чем вины застройщика в нарушении сроков строительства не имелось, о незначительном периоде просрочки исполнения обязательств и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться исключительными для уменьшения размера неустойки, при этом ответчик не представил в суд каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции с учетом обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку при определении размера неустойки суд исходил из периода просрочки исполнения обязательств, действий ответчика, отсутствия объективных препятствий к надлежащему исполнению обязательства.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", со ссылкой на внесение на счет временного хранения УСД в Смоленской области денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., поскольку, как правильно указал суд, данное обстоятельство не свидетельствует о добровольном исполнении требований потребителя и в силу закона (ст. 327 ГК РФ) не является исполнением обязательства ввиду отсутствия оснований для внесения денежных средств на депозит суда, установленных названной правовой нормой.

Ссылка на отсутствие досудебного обращения Сенягиной С.Г. о выплате неустойки необоснованна и противоречит письменным материалам дела (л.д. 5), из которых следует, что истицей в адрес ответчика 19.08.2013 была направлена претензия, что подтверждается приложенной почтовой квитанцией об отправлении. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным вывод суда в резолютивной части решения о взыскании с ООО "Эверест" в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., и в этой части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 1,3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при цене иска от "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. взыскивается в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб., по неимущественным спорам - 200 руб.

Следовательно, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должна исчисляться следующим образом: 800 руб. + 1732,38 руб. + 200 руб., что в общей сумме составляет 2732,38 руб.

Судебная коллегия находит резолютивную часть решения суда относительно взыскиваемой государственной пошлины подлежащей изменению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эверест" - без удовлетворения.

Изменить установленный абзацем 4 резолютивной части решения размер государственной пошлины, взыскав с ООО "Эверест" в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области государственную пошлину в сумме 2732,38 руб.

Председательствующий

Судьи