Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ковалёва А.А.,

судей: Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в интересах Российской Федерации к (ФИО)1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора г.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в интересах Российской Федерации в лице Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре к (ФИО)1 о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с (ФИО)1 в счет возмещения ущерба от преступления в доход Российской Федерации (федеральный бюджет) денежные средства в размере "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с (ФИО)1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования (адрес) в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи И.В. Максименко, пояснения ответчика (ФИО)1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора (ФИО)5, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор (адрес)-Югры (далее Прокурор) обратился в суд иском в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее УФСИН) к (ФИО)1 о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с сентября по 25 декабря 2008 года (ФИО)1, являясь начальником отдела капитального строительства и ремонта (ФИО)2, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, желая создать видимость служебного благополучия, благоприятного мнения о себе, как руководителя подразделения по успешному выполнению плана капитального строительства (ФИО)2 на 2008 год, своевременной реализации федеральной целевой программы "Развитие уголовно-исполнительной системы на 2007-2016 годы", а также создания видимости полного, законного и целевого использования выделенных с указанной целью бюджетных ассигнований, используя с данной целью свои должностные полномочия, достоверно зная о том, что подрядчиком закрытым акционерным обществом "Макрос" не выполняются сроки и объемы работ, предусмотренные государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 23 от 11 февраля 2008 года, собственноручно удостоверил факт приемки якобы выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, подписал акты о приемке выполненных работ, зная о наличии в них сведений, несоответствующих действительности о видах, объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ на объекте капитального строительства. Ущерб УФСИН от преступных действий (ФИО)1 составил "данные изъяты" копеек, что подтверждено приговором Сургутского городского суда от 20 августа 2012 года. На основании приговора суда (ФИО)1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. При таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить, причиненный (ФИО)2 ущерба в установленной приговором сумме.

В судебном заседании представитель прокуратуры г.Сургута Бондаренко К.Ю. на требовании настаивала по основаниям изложенным в иске.

(ФИО)2 В.В. требование прокурора поддержал, пояснив, что по результатам проверки (ФИО)2 в июне 2009 года выявлены факты нарушения финансово-хозяйственной деятельности отдела капитального строительства и ремонта. По результатам ревизии проводилась служебная проверка, выводы которой указывали на необходимость рассмотреть вопрос о направлении материалов прокурору для принятия решения о юридической оценке виновных лиц. К дисциплинарной ответственности (ФИО)1 за выявленные нарушения не привлекался.

Ответчик (ФИО)1 и его (ФИО)2 (ФИО)7 с требованиями не согласились, пояснили, что ответчик действительно был осужден по ч.1 ст.285 УК РФ, назначенное наказание в виде штрафа оплатил, приговор не обжаловал. Однако, при увольнении 05.11.2009г. ответчику (ФИО)2 выдал справка, где указано, что материальных претензий к (ФИО)1 нет. Просили прекратить производство по делу, так как (ФИО)2 является юридическим лицом, а значит, мог самостоятельно реализовать свое право на подачу иска в суд, а не через прокурора; а также применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку (ФИО)2 факт нарушения в виде подписания актов выполненных работ в завышенных объемах выявлен (дата), а затем подтвержден заключением служебной проверки от (дата), однако иск в суд подан только (дата).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального и процессуального права. Так, в интересах юридического лица, которым является (ФИО)2, прокурор подавать иск не вправе, поскольку действующим законодательством не допускается защита прокурором прав и интересов юридического лица, которое само способно предъявлять и защищать свои интересы. Судом не рассмотрено ходатайство об оставлении иска прокурора без рассмотрения, поскольку оно подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, согласно ч.4 ст.135, абз.3 ст.222 ГПК РФ. В суде установлено, что (ФИО)1 проходил службу в (ФИО)2 по контракту, в связи с чем на ответчика нормы трудового законодательства не распространяются, о чем заявлено ходатайство, однако данное ходатайство судом не рассмотрено. Суд необоснованно не применил и не рассмотрел последствия истечения срока исковой давности, поскольку (ФИО)2 узнало о нарушении права в 2009 году, из заключения служебной проверки от (дата), где установлена вина (ФИО)1, однако, в суд с иском прокурор обратился только в июле 2013 года. Суд необоснованно пришел к выводу, что справка от 05 ноября 2009 года касается спецодежды. Данный документ выдан начальником управления в связи с отсутствием претензий материального характера, а одежда (ФИО)1 не положена по должности, в связи с чем размер ущерба и его погашение истцом не доказан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)2 не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1 на доводах указанных в апелляционной жалобе настаивает, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положения приведенных норм права предоставляют прокурору, действующему в интересах Российской Федерации, право обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска прокурора без рассмотрения.

Как установлено материалами дела и не опровергается доводами жалобы, на основании приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2013 года, (ФИО)1 осужден по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законов интересов общества и государства и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Приговор (ФИО)1 обжалован не был, то есть вступил в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, судом первой инстанции, правомерно установлено, что (ФИО)1 использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло наступление последствий для (ФИО)2 в виде причинения ущерба федеральному бюджету в размере "данные изъяты" копеек, исходя при этом из вышеназванного приговора и положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчиков причинен ущерб имущественным правам истца.

Довод жалобы (ФИО)1, о том, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы Трудового права, поскольку ответчик проходил службу в УФСИН, где служебные отношения регулируются специальными нормами права, является не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста Российской Федерации.

Порядок прохождения службы ответчика в учреждениях и органах уголовно-исправительной системы регламентирован специальным нормативным актом - Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 6 июня 2005 года N76.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

Поскольку специальными нормативными актами не урегулирован порядок возмещения материального ущерба, причиненного сотрудником, суд первой инстанции обоснованно применил нормы права, регулирующие материальную ответственность сотрудника.

Тот факт, что ущерб причинен УФСИН (ФИО)1 в период нахождения на службе в УФСИН сторонами не оспаривается.

В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку прохождение службы сотрудниками Федеральной службы исполнения наказаний является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд.

Ответчик (ФИО)1 заявил ходатайство о применении к заявленным Прокурором исковым требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, срока исковой давности, полагая, что начало течения данного срока связано с датой, когда УФСИН узнало о нарушении своего права, то есть с даты проведения служебной проверки 29 июля 2009 года, так как именно в этот момент истцу стало известно о противоправном действии ответчика и о том, что такими действиями причинен ущерб государству.

Между тем, указанный довод жалобы основан на неверном толковании нормы права, поскольку (ФИО)2, как юридическому лицу, о нарушении своих прав, связанных с растратой имущества истца стало известно не ранее (дата) - даты вступления приговора в законную силу, исковые требования к (ФИО)1 предъявлены в суд Прокурором 03 июня 2013 года, то есть в течение, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, одного года со дня обнаружения причиненного ответчиком ущерба.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Кроме того, в соответствие со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного вреда возлагается на работника, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Иные доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Захаров Д.П.