Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г. по делу N 33-30/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

с участием прокурора Шиян Е.Р.,

при секретаре Горленко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Издательский дом "Новости Югры" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения Никифорова Ю.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Макшаева В.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ОАО "Издательский дом "Новости Югры" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата) по (дата) работал заместителем начальника юридического отдела ОАО "Издательский дом "Новости Югры".

(дата) он написал заявление об увольнении по собственному желанию, (дата) отозвал заявление об увольнении, однако (дата) работодатель вручил истцу уведомление о том, что на его рабочее место (дата) приглашен иной работник в порядке перевода, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Истец увольнение считает незаконным, порядок увольнения нарушенным.

В судебном заседании (ФИО)1, его представитель (ФИО)5 иск поддержали.

Представитель ответчика (ФИО)6 иск не признал, сославшись на то, что до отзыва истцом заявления об увольнении на его рабочее место в порядке перевода приглашен другой работник, которому ответчик в силу ст. 64 ТК РФ был не вправе отказать в приеме на работу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению истца, суд необоснованно принял за доказательство согласования перевода (ФИО)9 на должность истца письмо от (дата) года, указывая на фальсификацию данного письма. В обоснование данного довода жалобы истец указал на то, что Государственному инспектору труда ХМАО - Югры ответчиком было направлено письмо о переводе Ионова 30.08. 2013 года. Истец считает, что ответчик изменил содержание письма после получения искового заявления. Данное обстоятельство могло быть подтверждено свидетелем (ФИО)7, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

В апелляционной жалобе истец ходатайствует о допросе свидетеля (ФИО)7 и (ФИО)8

Заслушав позицию представителя ответчика и прокурора, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о допросе свидетеля (ФИО)8 истцом не заявлялось, на удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля (ФИО)7 истец не настаивал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материал дела следует, что с (дата) по (дата) (ФИО)1 состоял с ОАО "Издательский дом "Новости Югры" в трудовых отношениях, занимал должность заместителя директора по правовым вопросам.

(дата) (ФИО)1 направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

(дата) истец обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, на которое получил ответ о приглашении на занимаемое им место другого работника в порядке перевода.

(дата) приказом работодателя (ФИО)1 уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, на основании заявления об увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел со стороны работодателя нарушений порядка увольнения истца.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В силу п.4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Из анализа указанной нормы права следует, что запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Из материалов дела следует, что (ФИО)9 уволен с прежнего места работы (дата) года, что подтверждается заявлением об увольнении (л.д. 57), приказом об увольнении (л.д. 56), копией трудовой книжки (ФИО)9 (л.д. 58-69).

Довод апелляционной жалобы о том, что письмом от (дата) ООО "Молочный дом" согласовало перевод (ФИО)9 (дата) не ставит под сомнение законность решения суда, поскольку фактически увольнение (ФИО)9 произведено (дата) года, что не опровергнуто истцом.

На работу в ОАО "Издательский дом "Новости Югры" (ФИО)9 был принят до истечения месячного срока после его увольнения с прежнего места работы, что лишало ответчика возможности отказать ему в принятии на работу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.