Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г. по делу N 33-247/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Коневе И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Клиника современной медицины "Наш доктор" к Кудрявцевой Н.С. о взыскании расходов на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, а также встречному исковому заявлению Кудрявцевой Н.С. к ООО Клиника современной медицины "Наш доктор" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО Клиника современной медицины "Наш доктор" на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

"ООО Клиника современной медицины "Наш доктор" в иске к Кудрявцевой Н.С. о взыскании расходов на обучение в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей - отказать.

Кудрявцевой Н.С. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО Клиника современной медицины "Наш доктор" о признании отношений с (дата) по настоящее время трудовыми, взыскании заработной платы с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты", заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", морального вреда в размере "данные изъяты" рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчика - Кудрявцевой Н.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Клиника современной медицины "Наш доктор" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику - Кудрявцевой Н.С. о взыскании расходов на обучение в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности. В соответствии с 2.5. договора Общество обязалось оплатить ответчику проезд, проживание и обучение в г.Москве по курсу "Диагностика и лечение храпа", апноэ сна и сонозависимой дыхательной недостаточности". В соответствии с п.2.6. договора ответчик приняла на себя обязательство в случае увольнения раньше срока, чем "данные изъяты" лет, компенсировать 100% всех расходов, связанных с обучением. Истец свои обязательства выполнил, понес расходы на обучение в размере "данные изъяты" рублей, ответчик сразу отказалась продолжать работать по полученному обучению и прекратила профессиональную деятельность в ООО "Наш доктор". Заключенный договор продолжает свое действие, уведомления о расторжении договора от ответчика истцу не поступало.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец - ООО Клиника современной медицины "Наш доктор" увеличил исковые требования, просил взыскать на основании ст.395 ГК РФ с Кудрявцевой Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", за период с (дата) по (дата), расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Кудрявцева Н.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО Клиника современной медицины "Наш доктор", а именно о признании отношений трудовыми с (дата) по настоящее время, о взыскании заработной платы с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты", заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Мотивируя свои требования наличием договора, в соответствии с которым она самостоятельно приобретала билеты, оплачивала гостиницу. Истец не представило ей документов, удостоверяющих ее право на прохождение цикла и фак прохождения данного цикла. Для возможности осуществления договорной деятельности по сотрудничеству, она отказалась от совместительства по основному месту работы, что повлекло материальные и моральные издержки. Трудовой договор истец не заключал, ее труд не был оплачен.

В судебном заседании представитель истца - Картаев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, во встречном иске просил отказать, поддержав письменные возражения.

В судебном заседании ответчик Кудрявцева Н.С. исковые требования не признала, поддержала возражения на иск, а также встречные исковые требования, указав, что факт получения денежных средств именно от ООО Клиника современной медицины "Наш доктор" отрицает, доказательств, что данные денежные средства были ей выданы на основании расходных кассовых ордеров, представленных истцом, не имеется, так как на них отсутствует ее подпись.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Клиника современной медицины "Наш доктор" просит решение суда изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований ОО ООО Клиника современной медицины "Наш доктор" о взыскании с Кудрявцевой Н.С. денежных средств. В обоснование апелляционной жалобы указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кудрявцевой Н.С. полученных ей денежных средств на обучение, суд первой инстанции мотивировал это тем, что не подтверждена задолженность Кудрявцевой Н.С. перед ООО Клиника современной медицины "Наш доктор" и оспаривается Кудрявцевой Н.С., с данными выводами согласиться нельзя, так как факт получения денежных средств от ООО Клиника современной медицины "Наш доктор" Кудрявцева Н.С. подтвердила письменно в своем первоначальном исковом заявлении и имела намерения их возвратить. Кроме того, к встречному исковому заявлению Кудрявцева Н.С. приложила финансовый отчет на сумму "данные изъяты" рублей, который она предоставила в ООО Клиника современной медицины "Наш доктор" и данный факт она не оспаривает.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Рассматривая материалы гражданского дела и разрешая по существу заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что стороны не находились и не находятся в трудовых отношениях, в соответствии с требованиями норм ст.ст.15, 56, 61 и ст.67 ТК РФ.

Суд мотивированно указал, что Кудрявцева Н.М. не приступала к работе с ведома или по поручению Общества. Приказ о принятии ответчика на работу Обществом не издавался.

Материалами дела подтверждено, что с (дата) года Кудрявцева Н.С. работает в МБУЗ "Клиническая городская поликлиника N2" на постоянной основе.

(дата) стороны подписали Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, предметом которого являлась совместная медицинская деятельность в сфере развития и внедрения в медицину наукоемких технологий. Стороны взяли на себя поиск покупателей на продукцию, с возможностью оказания друг другу всех видов финансовой, технической и организаторской помощи на взаимосогласных условиях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая заявленные исковые требования, ООО Клиника современной медицины "Наш доктор" ссылается на нормы Трудового законодательства, а также на п.2.6 Договора, указывая, что Кудрявцева намеренно не исполняет своих обязанностей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п.2.6 Соглашения от (дата)., Кудрявцева Н.С. обязалась в течение 5 лет не работать по полученной специальности у другого работодателя, кроме ООО "Наш доктор"; в случае увольнения раньше срока, чем "данные изъяты" лет, обязуется 100% компенсировать все расходы связанные с обучением по циклу "Диагностика и лечение храпа, апноэ сна и сонно зависимой дыхательной недостаточности".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт прохождения обучения Кудрявцевой Н.С. по ученическому договору, и факт оплата обучения за счет средств ООО Клиника современной медицины "Наш доктор", не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Следует отметить, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, указывающих на допущенные Кудрявцевой Н.С. нарушения условий п.2.6 Соглашения от (дата) года. Нет документального подтверждения оплаты Обществом обучения Кудрявцевой Н.С.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО Клиника современной медицины "Наш доктор" о взыскании с Кудрявцевой Н.С. расходов за обучение и понесенных судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Клиника современной медицины "Наш доктор" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.