Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-2842/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Лоскутове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мицыка В.И. - Константинова С.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Мицыка В.И. в пользу открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет возмещения затрат на профессиональную переподготовку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителей истца Шевель Н.В., Андреевой О.С., ответчика Мицыка В.И., его представителя Константинова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее - ОО "АТК "Ямал") обратилось в суд с иском к Мицыку В.И. о взыскании расходов на обучение и судебных расходов.

В обоснование иска указывалось, что Мицык В.И. в период трудовых отношений с ОАО "АТК "Ямал" будучи командиром ВС ЯК-40 в рамках программы по обновлению парка воздушных судов проходил обучение в Германии в LufthansaFlightTraining с целью получения квалификации пилота CL-600-2B19. В связи с этим 19 сентября 2011 года с ним был заключен договор на профессиональную переподготовку персонала летной дирекции. По условиям которого (с учётом дополнительных соглашений от 19 сентября 2011 года и 25 января 2012 года) ответчик обязан после обучения отработать в течении 5 лет в организации. Однако обучение работником в полном объёме не пройдено, документ об окончании образования работодателю не был предоставлен и ответчик в нарушение условий договора уволился до истечения пятилетнего срока. В связи с чем просили взыскать расходы понесенные на профессиональную переподготовку ответчика в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, включая затраты на оплату курса изучения английского языка, обучение по учебному курсу пилота, суточных, проживания в гостинице, авиабилетов, заработной платы за период обучения и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ОАО "АТК "Ямал" Шевель Н.В. и Андреева О.С., действующие на основании доверенностей, на иске настаивали.

Ответчик Мицык В.И. и его представитель Константинов С.А., действующий на основании доверенности, иск не признали. Указывали на пропуск истцом срока для обращения в суд, что увольнение связано с уважительными причинами, а именно выходом на пенсию.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика Константинов С.А., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Ссылается на пропуск срока обращения в суд, исчисляемый им с даты увольнения ответчика Мицыка В.И. - с 11 июля 2012 года, что увольнение ответчика связано с уважительными причинами - в связи с выходом на пенсию. Также указывает, что судом не выяснены все обстоятельства по делу, а именно то, что истец прошёл лишь первый этап обучения наземной подготовки, в то время как истец предъявляет требование о взыскании за полный курс обучения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель "АТК "Ямал" Шевель Н.В., действующая на основании доверенности, указывает на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к пропуску истцом срока для обращения в суд, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ОАО "АТК "Ямал" связаны с взысканием с бывшего работника Мицыка В.И. денежных средств израсходованных работодателем на его профессиональную переподготовку со ссылкой на положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации

Статьёй 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы (Определение от 15 июля 2010 года N1005-О-О).

В силу абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Как видно из дела ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ОАО "АТК "Ямал" и работником Мицыком В.И. заключен договор N на профессиональную переподготовку персонала летной дирекции, по условиям которого (с учётом дополнительных соглашений от 19 сентября 2011 года и 25 января 2012 года), работник обязан отработать у работодателя не менее 5 лет после обучения по учебному курсу "TotalEnglishStarter" (в период с 19 сентября 2011 по 30 декабря 2011 года) и по учебному курсу пилота "данные изъяты" в учебном центре LufthansaFlightTraining в городе Берлине, Германия (с 14 февраля 2012 года по 16 марта 2012 года). В случае расторжения трудового договора по неуважительным причинам до окончания названного срока работник обязан возвратить стоимость обучения, рассчитанную пропорционально неотработанному сроку (пункт 2.3.6 договора). Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что при наступлении обстоятельств указанных в пункте 2.3.6 договора, работник обязуется возвратить сумму, подлежащую возврату - стоимость обучения в день увольнения работника.

Приказом N 268/л от 11 июля 2012 года ответчик Мицык В.И. уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и условия договора на профессиональную переподготовку от ДД.ММ.ГГГГ связывают возможность взыскания с работника затрат на его обучение с его увольнением по неуважительным причинам. Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ также связывают срок возврата работником денежных средств на обучение с датой увольнения работника.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств по делу, датой обнаружения работодателем факта причинённого работником ущерба в размере затрат, понесенных на его обучение

является день его увольнения.

Доказательств того, что сторонами предусмотрен иной срок возврата таких денежных средств, в том числе путём заключение соглашения о рассрочке погашения задолженности, в материалах дела не имеется.

Довод представителя истца ОАО "АТК "Ямал" о том, что днём обнаружения работодателем факта причинённого ущерба является 17 апреля 2013 года - день направления ответчику уведомления о необходимости возврата денежных средств, несостоятелен по вышеназванным основаниям.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мицык пояснил, что такого уведомления не получал. Иных доказательств направления и соответственно получения такого уведомления ответчиком суду не представлено.

С учётом того, что исковое заявление о взыскании с работника ущерба предъявлено в суд 21 августа 2013 года, то есть по истечении 1 года 1 месяца довод апелляционной жалобы представителя ответчика относительно пропуска ОАО "АТК "Ямал" срока для обращения в суд, обоснован.

Вывод суда первой инстанции об исчислении названного срока со дня истечения, предусмотренного договором пятилетнего срока отработки, основан на неверном толковании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления в суд в пределах срока установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ОАО "АТК "Ямал" суду не представлено, оснований считать указанный срок пропущенным по уважительной причине, не имеется.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Таким образом, исковые требования ОАО "АТК "Ямал" не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 23 октября 2013 года отменить, вынести новое решение.

Открытому акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал" в удовлетворении иска к Мицыку В.И. о взыскании расходов на обучение в размере в "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебных расходов отказать.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Копия верна:

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина