Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2014 г. по делу N 33-31/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ямало-Ненецкого окружного суда в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Котова К.А. и Апполонова А.П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Апполонову А.П., Котову К.А. к ООО "Газпром бурение" о признании приказа и "Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО"Газпром бурение" недействительными, признании права на выплату пенсии из негосударственного пенсионного фонда "Газфонд",компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апполонов А.П., Котов К.А., обратились в суд с иском к ООО "Газпром бурение" о признании приказа и "Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО "Газпром бурение" недействительными, признании права на выплату пенсии из негосударственного пенсионного фонда "Газфонд", компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что они работали более 20 лет каждый в подразделениях, филиалах и дочерних предприятиях системы ОАО "Газпром". ДД.ММ.ГГГГ были уволены из филиала "Уренгой Бурение" ООО "Газпром Бурение" ОАО "Газпром" на основании пункта 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности штата работников). Сообщают, что согласно "Положению о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Газпром", его дочерних обществ и организаций", утвержденному приказом ОАО "Газпром" от 24.04.2007 года, они имели право при увольнении по указанному выше основанию, на выплату негосударственной пенсии из НПФ "Газфонд". Однако, приказом генерального директора ООО "Газпром бурение" N 336а от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии было введено в действие "Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО "Газпром бурение", которое на них свое действие не распространяет.

Истцы полагают, что приказ генерального директора ООО "Газпром бурение" N 336а от 09.07.2012 г., которым на предприятии было введено в действие "Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО "Газпром бурение" вынесен с нарушением закона; "Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО "Газпром бурение" также введено в действие незаконно, кроме того, оно противоречит ранее действующему Положению от 24.04.2007 г. Указывают, что изменение Положения, как неотъемлемой части Коллективного договора ООО "Газпром бурение", без предварительного согласия профсоюза предприятия (представителей работников) недопустимо, поскольку противоречит требованиям статей 40 и 41 ТК РФ. Полагают, что их право на получение пожизненной пенсии из НПФ "Газфонд" должно быть восстановлено.

Просят признать незаконным приказ генерального директора ООО "Газпром Бурение" N 336а от 09.07.2012 г.; признать недействительным "Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО "Газпром Бурение", утвержденное вышеуказанным приказом, признать за ними право на выплату негосударственной пенсии Негосударственного пенсионного фонда "Газфонд", взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Апполонова А.П., Котова К.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Войнов В.А., на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Газпром бурение" Артемюк А.В., возражал против удовлетворения требований иска.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласны истцы Апполонов А.П., Котов К.А., которые в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда, указывая на ошибочность вывода суда об их осведомленности о приказе Генерального директора ООО "Газпром бурение" от 09 июля 2012 года N336а. Указывают, что ответчиком не были представлены достоверные доказательства того, что кадровая служба уведомляла их об отсутствии права на негосударственную пенсию из НПФ "Газфонд". Полагают, что ими приведено достаточно доказательств, свидетельствующих о пропуске срока на подачу искового заявления по уважительным и объективным причинам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром бурение" высказал позицию в поддержку решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что истцы Апполонов А.П. и Котов К.А. состояли в трудовых отношениях с ООО "Газпром бурение" и были уволены 18.10.2012 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) работников.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из установленного факта пропуска ими срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд рассматривается судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком до постановления решения.

Учитывая, что истцы обратились в суд за защитой нарушенного права 26 февраля 2013 года (л.д. 19), а представителем ответчика было заявлено о пропуске трехмесячного срока давности для предъявления иска, суд обоснованно применил вышеуказанные положения Трудового кодекса РФ, и, принимая во внимание, что срок давности для признания оспариваемых приказа незаконным, а Положения недействительным, действительно пропущен, и уважительных причин для его восстановления не установлено, правильно признал требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Указанный вывод суда основан на установленных обстоятельствах дела, с учетом совокупности исследованных доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводам истцов о пропуске процессуального срока по уважительной причине, в решении суда дана надлежащая правовая оценка, которая апелляторами не опровергнута.

Также следует отметить, что суд, изучив представленные доказательства в совокупности с нормами Трудового кодекса РФ,справедливо отметил на отсутствие сомнений в законности обжалуемых Приказа и "Положения "О негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО "Газпром бурение" по пенсионной схеме N 2 (Приложение N 9 к Коллективному договору ООО "Газпром бурение" на 2011-2013 гг.), так как они приняты в рамках предоставленных Генеральному директору полномочий, с учетом мнения представителей трудового коллектива.

При этом доводы о том, что по ранее действовавшему в Обществе Положению истцы имели право на получение пенсии из НПФ "Газфонд", не свидетельствует об обязанности сторон социального партнерства включать аналогичные условия в новое Положение.

Иные доводы апелляционной жалобы и представленных стороной истца дополнений, выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина