Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2014 г. по делу N 33-145/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В. Шошиной А.Н.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Любибогова В.А.

на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 22 августа 2013 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" в пользу Любибогова В.А. оплату сверхурочных работ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" в бюджет муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Любибогов В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" о взыскании оплаты сверхурочных работ за период с 28 мая 2012 года по 29 марта 2013 года в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Белоруснефть-Сибирь" в качестве "данные изъяты" вахтовым методом по суммированному учету рабочего времени. За период работы он привлекался к сверхурочным работам. Всего отработано сверхурочно в 2012 году - 365 часов, в 2013 году - 44 часа. При увольнении работодатель не оплатил сверхурочные работы, в связи с чем, просил взыскать с ответчика оплату за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени

Истец Любибогов В.А. и его представитель Сорокин Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ООО "Белоруснефть-Сибирь" Воротынцева О.С. в письменных возражениях на иск просила в иске отказать, по мотиву пропуска установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и применить последствия пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала, пояснив, что истец работал вахтовым методом, по суммированному учету рабочего времени за учетный период - равный одному календарному году. В рамках учетного периода составлялись графики работ, в пределах которых у истца не могло быть сверхурочных работ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе истец Любибогов В.А. просит отменить решение в части отказа взыскания в его пользу оплаты сверхурочной работы за 2012 год, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, поскольку о нарушении оплаты труда ему стало известно при увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы ошибочными.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 22 и 129 ТК РФ следует, что заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими в данной организации системами оплаты труда. Система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что Любибогов В.А. принят на работу в ООО "Белоруснефть-Сибирь" 28 мая 2012 года "данные изъяты" по трудовому договору вахтовым методом (л.д. 7-9, 24). Приказом N 1454 от 28 марта 2013 года Любибогов В.А. уволен с работы по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 ТК РФ с 29 марта 2013 года (л.д. 25). Судом также установлено, что за 2012 год истец отработал сверхурочно в пределах учетного периода 279 часов, в 2013 году 14 часов.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28.09.2010, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла указанного положения следует, что для признания нарушений трудовых прав длящимися необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена. Однако в судебном заседании установлено, что в спорный период заработная плата истцу начислялась в размере, установленном трудовым договором, без учета часов отработанных сверх установленной продолжительности рабочего времени, о чем истцу было известно.

Как правильно указал в решении суд, из содержания п. 4.1 трудового договора, с которым истец ознакомлен, он с определенностью мог знать, что продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормы рабочих часов, установленных трудовым законодательством. Поэтому о количестве отработанных сверхурочных часов за учетный период с 28 мая 2012 года по 31 декабря 2012 года истцу должно быть известно в январе 2013 года при получении заработной платы за декабрь 2012 года.

С иском о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 28 мая 2012 года по 31 декабря 2012 года истец обратился с нарушением установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячного срока, только 1 июля 2013 года.

Учитывая, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правильно отказал в иске о взыскании заработной платы за период с 28 мая 2012 года по 31 декабря 2012 года по основаниям пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что выплата заработной платы производилась работодателем с соблюдением требований ст. 136 ТК РФ, обязывающей работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведённых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Следовательно, истец был ежемесячно уведомлен о размере начисленной ему заработной платы и данное обстоятельство ни истцом, ни его представителем не оспорено.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2010 г. N 92-В10-1 являются ошибочными. В конкретном случае истцом предъявлен иск о взыскании неначисленной заработной платы, а в приведенном примере спор возник из-за отказа работодателя выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, тогда как, согласно статье 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина