Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 30 января 2014 г.

Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 30 января 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председателя: Коропенко Л.Е.,

членов: Ламонова Е.В., Ноздрина В.С.

при секретаре Авдеевой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Дементьева В.И. к ООО "Глобус-Моторс" о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО "Глобус-Моторс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 октября 2013 года по апелляционной жалобе Дементьева В.И. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Самохвалова Ю.Т., президиум

УСТАНОВИЛ:

Дементьев В.И. обратился в суд с иском к ООО "Глобус-Моторс" (далее по тексту Общество), в обоснование указав, что по договору купли-продажи от *** г. приобрел у ответчика автомобиль ***, *** года выпуска стоимостью *** руб. ( ***).

В процессе эксплуатации автомобиля проявились существенные недостатки, выраженные во вздутии (вспучивании) и ржавчине лакокрасочного покрытия. По данному факту он обратился в ООО "Глобус-Моторс" в *** г., в связи с чем, был произведен гарантийный ремонт автомобиля.

На момент обращения в суд истцом в процессе эксплуатации снова были выявлены существенные недостатки, выраженные во вздутии (вспучивании) лакокрасочного покрытия (ЛКП) и проявлении ржавчины на следующих элементах автомобиля: порог правый, порог левый, дверь левая задняя, порог левый в салоне, дверь правая задняя, левая задняя нижняя часть кузова, правая задняя и нижняя часть кузова, боковые штанги для крепления шнура, в том числе и на элементах, подвергшихся гарантийному ремонту (окрашиванию).

Истец пояснил, что неоднократно направлял в адрес Общества претензии с указанием на проявившиеся в процессе эксплуатации автомобиля марки *** *** года выпуска дефекты, в подтверждение, прикладывая фотографии с изображением вышеуказанных дефектов, а именно: претензии от *** г., *** г., *** г., *** г., с требованием замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула), либо замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В соответствующих ответах Общество предлагало потребителю: либо в кратчайшие сроки возместить затраты по ремонту автомобиля, либо обменять автомобиль по системе TRADE-in.

Дементьев В.И. был вынужден обратиться в Ф. " Т. Л." для проведения экспертного исследования, так как предполагал, что при проведении гарантийного ремонта в данном случае не исключается возможность проявления указанных выше дефектов, что и имело место быть после проведения гарантийного ремонта в *** г., а предложенная продавцом система Trade-in является коммерческим предложением и не может быть применена к отношениям между потребителем, которому продан товар ненадлежащего качества, и продавцом товара, которые регламентируются Законом "О защите прав потребителей", о чем он в письменном виде уведомил Общество (претензия от *** г.).

О дате и месте проведения экспертизы с указанием вопросов, поставленных на разрешение эксперта, Общество также было уведомлено истцом надлежащим образом.

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом были сделаны следующие выводы:

1. ЛКП представленного на исследование автомобиля *** имеет эксплуатационные и скрытые производственные дефекты.

2. Качество ЛПК автомобиля не соответствует требованиям защиты металла от коррозии.

3. После повторного окрашивания автомобиля в условиях СТО дилера вероятность проявления данных недостатков (дефектов) высокая.

Оставление без удовлетворения требований истца о замене товара ненадлежащего качества, изложенных в ряде вышеупомянутых претензий, в добровольном порядке Обществом, и повлекло обращение Дементьева В.И. с вышеназванным иском, в котором он просил:

1) Обязать ответчика заменить автомобиль ненадлежащего качества марки ***, *** года выпуска на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула), либо заменить на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

2) Взыскать с Общества в его пользу:

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.;

- компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

- расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере *** руб.;

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме *** руб.

3) Взыскать в доход местного бюджета штраф в размере ***% от цены иска.

После уточнения 22 апреля 2013 г. исковые требования Дементьева В.И., в конечном итоге, свелись к следующему:

1) Обязанию Общества заменить автомобиль ненадлежащего качества марки ***, *** года выпуска на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула), либо заменить на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

2) Взысканию с Общества в его пользу:

- неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.;

- компенсации морального вреда в размере *** руб.;

- расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере *** руб.;

- расходов, связанных с оплатой услуг экспертов в размере *** руб.;

- расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** руб.;

- расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме *** руб.;

- штрафа в размере ***%, то есть *** руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 24 июня 2013 года заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 октября 2013 года названное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым суд обязал ООО "Глобус-Моторс" заменить автомобиль ненадлежащего качества марки ***, *** года выпуска, принадлежащий Дементьеву В.И. на товар этой же марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Также судебная коллегия постановила взыскать с ООО "Глобус-Моторс" в пользу Дементьева В.И.:

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.;

- компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

- расходы, связанные с оплатой за производство экспертиз в размере *** руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.;

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме *** руб.;

- штраф в размере *** руб.

В кассационной жалобе, поданной в Тамбовский областной суд 15 ноября 2013 г., ООО "Глобус-Моторс" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09 октября 2013 г. как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 июня 2013 г., а также приостановить исполнение оспариваемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В качестве одного из доводов ссылается на то, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции незаконно изменил заявленные Дементьевым В.И. требования.

Разъясняет, что приобретенная Дементьевым В.И. в *** г. модель *** с рядом комплектаций производилась в ***, а представленная компанией F. в *** г. *** модификация грузовика *** существенно отличается от неё по своим техническим характеристикам (показатель лошадиных сил, параметры, характеристики КПП, колесная база, характеристики полного привода, система безопасности), в силу чего не может являться её эквивалентом.

Считает, что положения п. 40 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 416 ГК РФ исключают правовые основания для удовлетворения заявленного иска, полагая, что замена товара на аналогичный подразумевает замену на товар этой же марки (модели или артикула).

Также указывает на неверное толкование ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ N 575 от 13 мая 1997 г., утвердившего "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", допущенное судом апелляционной инстанции при вынесении спорного определения.

Ведет речь и о незаконно взысканной в пользу потребителя неустойке, в связи с тем, что у Общества отсутствовала возможность удовлетворения заявленных требований Дементьева В.И., ссылаясь на фактические обстоятельства дела.

Акцентирует внимание на недостатках товара, говоря о соблюдении Обществом сроков их устранения; оспаривает выводы судебной коллегии, полагая необоснованным применение понятия "существенных недостатков", закрепленного в Постановлении Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17.

Дополняет, что материалы дела не содержат калькуляцию стоимости восстановительного ремонта элементов автомобиля с подтверждением права на его составление.

Просит принять во внимание, что расходы на устранение недостатков, занимающее не более суток, несоизмеримо малы по сравнению со стоимостью нового автомобиля.

Опровергает как данные ответа по запросу, так и его приобщение к материалам при рассмотрении дела в областном суде, в которых эксперт В. С.Д. определяет природу образования дефектов ЛКП, учитывая, что потребитель не был лишен возможности предоставления дополнительной информации в суд первой инстанции.

Кроме того, заявитель выражает несогласие со многими положениями и двух экспертных заключений, находящихся в материалах дела, конкретизируя их недостатки, и одновременно апеллируя их выводами касательно "устранимости всех дефектов" и "отсутствия недостатков, препятствующих эксплуатации авто".

Подытоживая, делает замечания, затрагивающие данные заказ -нарядов, находящихся в материалах дела, а именно: отсутствие отметки о ЛКП, ввиду непрохождения его ежегодного осмотра и неосуществления должного ухода за автомобилем, не смотря на наличие соответствующих рекомендаций (согласно данным сервисной книжки). Учитывая вышесказанное и результаты экспертизы, заявитель характеризует использование автомобиля Дементьевым В.И. как эксплуатацию в жёстких условиях, продолжавшуюся им и при наличии дефектов ЛКП, что, подтверждается неоднократными обращениями потребителя на СТОА "Глобус-Моторс" для ТО. Однако автомобиль для устранения недостатков Обществу не передавался, т.е. меры к уменьшению убытков Дементьевым В.И. предприняты не были. Данные факты, по мнению Общества, являются прямым доказательством, определяющим вину Дементьева В.И., и квалифицирующими выводы судебной коллегии об их отсутствии как незаконные и необоснованные.

26 ноября 2013 года гражданское дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы, а определением судьи Тамбовского областного суда от 29 ноября 2013 года было приостановлено исполнение оспариваемого судебного постановления до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Тамбовского областного суда от 10 января 2014 года дело вместе с кассационной жалобой ООО "Глобус-Моторс" было направлено для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выслушав представителей ответчика ООО "Глобус-Моторс" Гридину З.В., Косых М.В., Савкина Д.Е., Колесова Д.А., истца Дементьева В.И., его представителя - адвоката Юмашеву И.В., президиум Тамбовского областного суда, приходит к выводу, что судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль ***, *** года выпуска, принадлежащий Дементьеву В.И., был приобретен последним в кредит, предоставленным О. " Р.". Автомобиль находится в залоге у Банка.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, судами разрешен вопрос о правах О. " Р.", который не был привлечен к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК).

В соответствии с п.3 постановления Пленума от 19.12.2003 N23 решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, ауди- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела видно, что представителями ООО "Глобус-Моторс" неоднократно заявлялось об интенсивном использовании Дементьевым В.И. автомобиля марки ***, *** года выпуска. Данные обстоятельства и коммерческий характер использования автомобиля не отрицались истцом и его представителем (т. *** л.д. ***, т. *** л.д. ***).

Однако судебными инстанциями этим доказательствам не была дана оценка, хотя они касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, в преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из основных понятий, используемых в настоящем Законе следует, что

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах президиум признает решение суда первой инстанции от 24 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 октября 2013 года принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежащими отмене в полном объеме.

Поскольку требуется установление новых обстоятельств дела, представление, исследование и оценка новых доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 октября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Тамбова.

Председатель: Коропенко Л.Е.