Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-80/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Сапронова М.К. к Комиссии Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, Военному комиссариату по Томской области о признании незаконным заключения об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий

по апелляционной жалобе Сапронова М.К. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Сапронова М.К., его представителя Клименко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапронов М.К. обратился в суд с иском к Комиссии Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий (далее - Комиссия ЦВО МО РФ), Военному комиссариату Томской области о признании незаконным заключения об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, признании его ветераном боевых действий.

В обоснование требований указал, что в период с 01.04.1997 по 06.04.2000 проходил военную службу по контракту и участвовал в боевых действиях на территории /__/. Для реализации своего права на получение удостоверения ветерана боевых действий 08.02.2013 обратился в Военный комиссариат Томской области с соответствующим заявлением. Заключением Комиссии ЦВО МО РФ, в которую Военный комиссариат направил запрос с приложением необходимых документов в подтверждение его участия в боевых действиях, в выдаче удостоверения ветерана боевых действий ему отказано ввиду того, что факт непосредственного участия в боевых действиях документально не подтвержден.

В судебном заседании истец Сапронов М.К., его представитель Клименко С.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель Военного комиссариата Томской области Степанова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что оспариваемое заключение законно и обосновано.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Комиссии ЦВО МО РФ.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 167, 194-199, 254, 255, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст. 3, 16, 28 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 24-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 3 Федерального закона "О ветеранах" в связи с запросом Казбековского районного суда Республики Дагестан", п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий", п. 7 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, п. 7, 9 Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.11.2009 N 1177, п. 9 Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 11.08.2012 N 2288, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.1994 N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсации" в удовлетворении исковых требований Сапронова М.К. отказал.

В апелляционной жалобе Сапронов М.К. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Считает ссылки суда на Порядок выдачи удостоверения ветерана боевых действий в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.11.2009 N 1177, действовавший до 15.10.2012, необоснованным. К возникшим правоотношениям подлежит применению Порядок выдачи удостоверения ветерана боевых действий в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 11.08.2012 N2288, действующий с 16.10.2012. Полагает, что ненадлежащее исполнение лицами, ответственными за оформление документов о его участии в боевых действиях, своих обязанностей не может служить основанием для возложения на него риска наступления неблагоприятных последствий. Вывод суда о том, что Сапронов М.К. не участвовал в боевых действиях, опровергается служебной карточкой об объявлении благодарности за добросовестное несение караульной службы, с учетом отнесения Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N1495, караульной службы к выполнению боевой задачи. Считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не представлены документы, указанные в п. 9 Порядка выдачи удостоверения ветерана боевых действий в Вооруженных силах Российской Федерации, поскольку положениями данного нормативного правового акта именно на военный комиссариат возложена обязанность по подготовке, проверке и отправке документов, связанных с выдачей удостоверения ветерана боевых действий.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Военный комиссариат Томской области просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По делу установлено, что Сапронов М.К. проходил срочную военную службу в войсковой части полевая почта /__/ с 21.06.1995 по 18.11.1996.

Между Министерством обороны Российской Федерации и Сапроновым М.К. заключен контракт сроком на 3 года на условиях, установленных действующим законодательством, на должность наводчика-оператора /__/ мотострелковой роты. С 01.04.1997 Сапронов М.К. зачислен в списки личного состава войсковой части полевая почта /__/ на все виды довольствия. Приказом командира войсковой части полевая почта /__/ N 65 от 06.04.2000 Сапронов М.К. уволен с военной службы по контракту с 06.04.2000.

В соответствии с приказом Министерством обороны Российской Федерации N 2288 от 11.08.2012 Военным комиссариатом Томской области в Комиссию по рассмотрению обращений, оформлению и выдаче удостоверений ветерана боевых действий Центрального военного округа направлены документы Сапронова М.К. для принятия решения о выдаче удостоверения ветерана боевых действий. При этом было указано, что Сапронов М.К. привлекался к выполнению задач в зоне вооруженного конфликта в /__/ в составе войсковой части /__/ с 04.1997 по 04.2000, им представлено заявление, фотографии, архивная справка от 21.12.2012, ксерокопия трудовой книжки, ксерокопия военного билета, ксерокопия паспорта.

Заключением Комиссии Центрального военного округа о выдаче (отказе в выдаче) удостоверения ветерана боевых действий от 05.04.2013 Сапронову М.К. отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий в связи с тем, что Сапроновым М.К. не подтвержден факт непосредственного участия в боевых действиях документально. Рекомендовано представить с обращением архивные документы, заверенные установленным порядком, либо копии наградного материала, либо документы, подтверждающие излечение в медицинских учреждениях при получении ранений (контузий, болезней) в ходе боевых действий.

Отказывая Сапронову М.К. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Комиссии ЦВО МО РФ является законным, поскольку представленные истцом документы не подтверждают его непосредственное участие в боевых действиях.

Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении закона, оснований считать их неверными у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся, в том числе, военнослужащие и лица, уволенные в запас (отставку), направленные в другие государства органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах.

Приложением к указанному Федеральному закону установлен Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий, участие в которых дает право на приобретение статуса ветерана боевых действий. В его разделе III указаны боевые действия в /__/ с февраля 1993 года по декабрь 1997 года.

Из изложенного следует, что для наделения статусом ветерана боевых действий необходимо два основных условия - принадлежность к лицам, которые прямо поименованы в п. 1 ст. 3 названного закона, и участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях. При соблюдении этих требований гражданин Российской Федерации приобретает статус ветерана боевых действий.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" установленные ст. 16 названного закона меры социальной поддержки ветеранов боевых действий осуществляются ими при предъявлении удостоверений единого образца, установленного Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 N 763 утверждена Инструкция о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий, согласно п. 2 которой выдача удостоверений производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по заявлениям, подаваемым ветеранами в эти органы.

Такой порядок в Министерстве обороны Российской Федерации был установлен в рамках предоставленных полномочий приказом Министра обороны Российской Федерации от 11.08.2012 N 2288 "Об утверждении порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации".

В пункте 9 Порядка установлено, что для оформления заключения о выдаче (об отказе в выдаче) удостоверения к обращению прикладываются, в том числе, и документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях (выполнении задач) при исполнении служебных обязанностей.

Абзацем седьмым этого пункта определено, что такими документами для лиц, принимавших участие в боевых действиях в /__/, являются выписки из приказов соответствующих командиров (начальников) воинских частей, штабов, оперативных и иных групп, подтверждающие непосредственное участие указанных лиц в боевых действиях, либо документы, подтверждающие полученные в связи с этим ранения, контузии или увечья, другие документы, подтверждающие непосредственное участие указанных лиц в боевых действиях, либо реализованный наградной материал.

Анализируя приведенные выше положения норм материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательным условием для признания лица ветераном боевых действий является представление им доказательств, подтверждающих его непосредственное участие в боевых действиях.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Оценивая справку, выданную Военным комиссаром Советского района г. Томска от 27.03.2001, суд обоснованно не принял её в качестве доказательства непосредственного участия Сапронова М.К. в боевых действиях, поскольку она противоречит документам, послужившим основанием к её выдаче.

Так, из содержания данной справки следует, что Сапронов М.К. проходил военную службу по призыву в войсковой части /__/ и с 01.04.1997 по 06.04.2000 участвовал в боевых действиях в зоне вооруженного конфликта в /__/. В качестве основания для выдачи данной справки указан военный билет серии /__/ и запись в личном деле, которая произведена командиром войсковой части на стр. 7.

Вместе с тем в военном билете серии /__/ в разделе 18 "участие в боях, боевых походах, партизанских отрядах, истребительных батальонах" указано, что Сапронов М.К. в период с 01.04.1997 по 04.04.2000 выполнял задачи в условиях чрезвычайного положения при вооруженном конфликте в /__/.

Иные представленные в материалы дела документы: архивные справки от 24.06.2013 N 8/88372 и от 25.03.2013 N 8/68116, выданные /__/, архивная справка N 8/68116 от 25.03.2013, послужной список, служебная карточка Сапронова М.К., которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также с достоверностью не подтверждают непосредственное участие истца в боевых действиях в /__/.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Сапронова М.К. о том, что участие в боевых действиях подтверждается тем, что он выполнял задачи по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка, а также нес караульную службу в /__/ в условиях чрезвычайного положения, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательным условием для признания военнослужащего ветераном боевых действий является его фактическое участие в этих действиях, а не факт выполнения задач на территории Республики Таджикистан в период с 1992 - 1997 годов в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте.

Тот факт, что в решении суда имеется ссылка на Порядок выдачи удостоверения ветерана боевых действий в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.11.2009 N 1177, признанный утратившим силу приказом Министра обороны Российской Федерации от 11.08.2012 N 2288, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу заявленных требований, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапронова М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: