Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-250/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

при секретаре

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ковальчука И.Д., действующего в лице представителя по доверенности Вальковской О.С., и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Великая", действующего в лице представителя Одинцова А.М.,

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ковальчука И.Д. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тюмень Великая" в пользу Ковальчука И.Д. неустойку в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Тюмень Великая" государственную пошлину в сумме " ... " рублей в доход государства".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Ковальчука И.Д., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Рожковой В.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковальчук И.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Тюмень Великая" с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя - " ... " руб., по оплате услуг нотариуса - " ... " руб., штрафа за нарушение ст. 14.8 КоАП РФ в размере " ... " руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " года между ответчиком ООО "Тюмень Великая" и дольщиком Ковальчуком И.Д. заключен договор N " ... " участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию в третьем квартале 2012 года многоквартирный жилой дом по адресу: " ... ", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в течение двух месяцев передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязался оплатить и принять объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 50,41 кв.м., площадью лоджии 5,79 кв.м., на восьмом этаже. В соответствии с дополнительным соглашением от " ... " года, изменен п. 4.1.5. договора участия в долевом строительстве, а именно срок строительства и ввода в эксплуатацию дома, - в первом квартале 2013 года. Оплата по договору истцом произведена в установленные сроки в полном объеме. Вместе с тем, ответчик нарушил свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок, квартира до настоящего времени истцу не передана. На основании изложенного, истец указывает, что ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства, просрочка с 01 апреля 2013 года по 28 августа 2013 года составляет 148 дней, соответственно сумма неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет " ... " руб. Истец считает возможным применить в данном случае подп. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и снизить размер неустойки до " ... " руб. 02 сентября 2013 года ответчику вручена претензия с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования истца, однако ответчик указанные требования не выполнил. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств по соблюдению сроков передачи квартиры истцу, проигнорировал претензию о выплате неустойки, тем самым нарушил права истца как потребителя, просил компенсировать причиненный моральный вред в сумме " ... " руб.

Истец Ковальчук И.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО "Тюмень Великая" по доверенности Кудус С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила отказать в иске в полном объеме. Дополнительно просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе представитель истца Вальковская О.С. просит решение суда отменить и принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение.

В доводах жалобы она ссылается на то, что в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд необоснованно снизил заявленный истцом размер неустойки. Считает, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки за 148 дней просрочки составляет " ... " руб., при этом истец снизил указанный размер до " ... " руб., кроме того ответчик представил расчет неустойки, согласно которому признал исковые требования в части неустойки в размере " ... " руб. Отмечает, что несмотря на то, что суд взял за основу расчет ответчика, тем не менее, неправомерно снизил его до " ... " руб. Вальковская О.С. указывает, что истец также понес убытки в связи с переплатой процентов по кредитному договору за период с 01.10.2012 года по 01.12.2013 года в общей сумме " ... " руб. Кроме того, указывает, что семья истца состоит из трех человек, на иждивении находится малолетний ребенок, при этом истец рассчитывал на улучшение жилищных условий, тогда как на настоящий момент приходится нести дополнительные затраты по аренде жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Тюмень Великая" Одинцов А.М. просит об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применена и истолкована норма статья 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, что в свою очередь направлено против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечает, что наличие основания для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя их установленных обстоятельств. Как отмечает Одинцов А.М., по состоянию на сегодняшний день дом готов, готовятся документы для приемки госкомиссией. По мнению представителя ответчика, учитывая то, что ответственность застройщика является повышенной, это ставит ООО "Тюмень Великая", даже при частичном удовлетворении исковых требований, в очень тяжелое материальное положение. Кроме того, полагает, что судом взыскан необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств несения дольщиком каких-либо нравственных или физических страданий, дополнительных расходов, обусловленных бездействием застройщика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " года между ответчиком ООО "Тюмень Великая" и дольщиком Ковальчуком И.Д. заключен договор N " ... " участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию в третьем квартале 2012 года многоквартирный жилой дом по адресу: " ... ", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в течение двух месяцев передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязался оплатить и принять объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 50,41 кв.м., площадью лоджии 5,79 кв.м., на восьмом этаже.

В соответствии с дополнительным соглашением от " ... ", изменен п. 4.1.5. договора участия в долевом строительстве, а именно срок строительства и ввода в эксплуатацию дома, - в первом квартале 2013 года.

Оплата по договору истцом произведена в установленные сроки в полном объеме, тогда как квартира истцу по акту приема-передачи не передана до настоящего времени, что сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был в полном объеме оплачен ответчику ООО "Тюмень Великая" объект долевого строительства, тогда как квартира не была передана истцу ответчиком в установленный договором срок, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, нарушены права истца, как потребителя услуг ответчика, и суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до " ... " руб. и компенсации морального вреда в размере " ... " руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере " ... " руб. Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, что составляет " ... " руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не передал истцу построенную квартиру.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика ООО "Тюмень Великая" о том, что судом неправильно применена и истолкована ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что размер неустойки подлежит изменению, так как он несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Тюмень Великая" в пользу истца, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно исходил из того, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд обоснованно применил при разрешении спора в данной части статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, и снизил размер неустойки до " ... " рублей, исходя из всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Право истца на взыскание неустойки за нарушение сроков сдачи объекта предусмотрено законом, каких-либо виновных действий со стороны истца, повлекших увеличение срока сдачи, не усматривается.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что период просрочки не является длительным, размер заявленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и что ООО "Тюмень Великая" осуществляет функции только заказчика-застройщика, что удовлетворение требований поставит ответчика в очень тяжелое материальное положение, судебная коллегия признает несостоятельными, не заслуживающими внимания.

Кроме того, в соответствии с ч.3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка подлежит взысканию исходя из п.5 ст.28 Закона РФ "О Защите прав потребителей", судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, они основаны на неверном применении норм права.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" является специальным законом и содержит норму ч.2 ст.6, в соответствии с которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям, вытекающим из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, в части ответственности за нарушение застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно и правильно применил статью 6 Федеральный закон от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Исходя из изложенного, причины, на которые ссылаются и истец, и представитель ответчика, не могут быть отнесены к безусловным обстоятельствам и являться основанием для изменения взысканного судом размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи с просрочкой передачи квартиры Ковальчуком И.Д. понесены дополнительные убытки, связанные с переплатой процентов по кредитному договору, и расходы по аренде жилья, судебной коллегий также отклоняются, поскольку требования о взыскании убытков в суде первой инстанции истцом не заявлялись и он не лишен права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании понесенных им убытков.

Утверждения представителя ООО "Тюмень Великая" в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда в указанном размере, судебная коллегия считает также надуманными и несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд обоснованно учел, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по соблюдению сроков строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и передачи доли нарушены права истца как потребителя, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, длительность просрочки, принципы разумности, соразмерности, справедливости.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ковальчука И.Д., действующего в лице представителя по доверенности Вальковской О.С., и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Великая", действующего в лице представителя Одинцова А.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: