Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 января 2014 г. по делу N 33-171/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Матвеевой М.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Матвеевой М.В. к ООО "название" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева М.В. обратилась в суд с иском к ООО "название" о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 08 мая 2008 года между Матвеевой М.В. (девичья фамилия ... ) и ЖНК "К" был заключен договор N 1099 о приобретении жилого помещения с использованием накопительной системы и об условиях членства в ЖНК "К".

28 сентября 2010 г. между Матвеевой М.В., ООО "название" и ЖНК "К" было заключено соглашение, по которому Матвеева М.В. на основании заявления выходит из состава членов ЖНК "К" и не возражает на осуществление выплаты действительной стоимости пая по накопительному договору от 08.05.2008 г. в размере "0" рублей путем зачета данной суммы в счет оплаты "0" кв.м. по договору участия в долевом строительстве жилья N А1-3-68-05 от 28.09.2010 г.

28 сентября 2010 года между истцом и ООО "название" был заключен договор участия в долевом строительстве N А1-3-68-05, по условиям которого ООО "название" приняло на себя обязательства построить жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру "адрес", общей площадью по проекту "0" кв.м., жилой площадью "0" кв.м. Ориентировочный срок окончания строительства дома 4 квартал 2011 года, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома ответчик обязан передать истцу по акту приема-передачи квартиру не позднее 01 марта 2012 года.

Истцом обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме, истица оплатила "0" рублей. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, жилой дом в предусмотренный договором срок в эксплуатацию не сдал. Квартира по акту приема-передачи была передана истцу лишь 03 июля 2013 года.

На основании ст.ст. 4, 6, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве ... ", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.02.2012 г. по 03.07.2013 г. в размере "0" руб., компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, а также штраф.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 28 октября 2013 года постановлено:

Взыскать с ООО "название" в пользу Матвеевой М.В. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 02.03.2012 г. по 03.07.2013 г. в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей.

Взыскать с ООО "название" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "0" рублей.

На указанное решение суда Матвеевой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой истица просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки и взыскать неустойку в размере "0" руб. со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Матвеевой М.В. Дырова Д.В. апелляционную жалобу Матвеевой М.В. поддержала.

Представитель ООО "название" Свиренков К.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в жалобе доводам и возражениям ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2008 года между (девичья фамилия ... ) Матвеевой) М.В. и ЖНК "К" был заключен договор N 1099 о приобретении жилого помещения с использованием накопительной системы и об условиях членства в ЖНК "К".

28 сентября 2010 г. между Матвеевой М.В., ООО "название" и ЖНК "К" было заключено Соглашение, по которому Матвеева М.В. на основании заявления выходит из состава членов ЖНК "К" и не возражает на осуществление выплаты действительной стоимости пая по накопительному договору от 08.05.2008 г. в размере "0" рублей путем зачета данной суммы в счет оплаты "0" кв.м. по договору участия в долевом строительстве жилья N А1-3-68-05 от 28.09.2010 г., заключенного с ООО "название".

28 сентября 2010 года между ООО "название"(Застройщик) и Матвеевой М.В.(Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N А1-3-68-05, по условиям которого ООО "название" приняло на себя обязательства построить 203-квартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером N, расположенную во 2 подъезде, на 5 этаже, общей площадью по проекту "0" кв.м., жилой площадью "0" кв.м. Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства. Согласно п.2.4. договора цена Объекта долевого строительства на момент заключения договора составила "0" руб. Согласно п.2.6 договора плановое окончание строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию- 4 квартал 2011 года, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома ответчик обязан передать истцу по акту приема-передачи квартиру не позднее 01 марта 2012 года(п.5.1.2 договора).

Окончательная стоимость строительства квартиры составила "0" руб., истцом обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме, истица оплатила "0" рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, жилой дом в предусмотренный договором срок в эксплуатацию не сдал.

29 декабря 2012 г. главой администрации города Чебоксары подписано постановление N1055 об утверждении акта приемки от 28.12.2012 г. и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта- многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". 03 июля 2013 г. между Матвеевой М.В. и ООО "название" подписан акт приема-передачи квартиры "адрес".

28 августа 2013 года истица направила ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 30.08.2013 г. и оставлена без исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от пены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.п.1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи квартиры истице, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу неустойку(пени) в размере и порядке, предусмотренном 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и в данном случае имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд проверил расчеты истца и пришел к выводу о том, что неустойка за период просрочки с 02.03.2012 г. по 03.07.2013 г. составляет "0" руб., этот вывод суда сторонами не опровергнут.

Представителем ответчика в суде было заявлено об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требование о взыскании неустойки применительно к правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, характер нарушения, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, суд первой инстанции уменьшил неустойку и взыскал ее в размере "0" руб.

В апелляционной жалобе представителя истца приводится довод о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст.333 ГК РФ и необоснованно уменьшен размер неустойки.

Уменьшение неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст.333 ГК РФ является правом суда, и исходя из приведенных в решении обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время, уменьшая неустойку до "0" рублей, суд первой инстанции в должной мере не учел специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, все обстоятельства дела, в частности длительный срок просрочки передачи объекта долевого строительства, поведение сторон, в связи с чем довод апелляционной жалобы о чрезмерности снижения неустойки судебная коллегия находит обоснованным, а решение в части размера взысканной неустойки подлежащим изменению.

С учетом установленных судом обстоятельств дела судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до "0" рублей. В то же время предусмотренных законом и установленных имеющимися в деле доказательствами оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере по данному делу судебной коллегией не установлено.

В связи с увеличением размера подлежащей взысканию неустойки имеются основания также для увеличения размера взыскиваемого на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который исходя из присужденных истцу денежных сумм следует взыскать в размере "0" руб.

Следует изменить также размер взысканной государственной пошлины, которая согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет в размере "0" рублей.

Руководствуясь ст.ст.199,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2013 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложив решение в следующей редакции:

Взыскать с ООО "название" в пользу Матвеевой М.В. неустойку за просрочку передачи квартиры за период со 02.03.2012 г. по 03.07.2013 г. в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей.

Взыскать с ООО "название" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "0" рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Матвеевой М.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи