Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2014 г. по делу N 33-970/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью

"Росгосстрах" в пользу Рафиковой М.Л. восстановительный ремонт ... руб., неустойку ... руб., расходы по экспертизе ... руб., штраф в сумме ... руб., расходы на представителя ... руб., расходы по составлению иска ... руб., расходы по составлению претензии ... руб., почтовые расходы ... руб., всего взыскать ... ( ... ) руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа адрес госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафикова М.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей. В обоснование иска Рафикова М.Л. указала, что дата с торца адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель Сафаргулов Д.Р., управлявший автомобилем ... , гос.рег.знак ... В результате ДТП автомобиль ... , гос.рег.знак ... принадлежащий супругу истца Рафикову Р.И. получил механические повреждения. Истец является наследником после смерти мужа Рафикова Р.И. Гражданская ответственность Рафикова Р.И. застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно заключению эксперта N ... от дата стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. ООО "Росгосстрах" признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу сумму в размере ... рублей, что является недостаточным для возмещения ущерба..

Истец Рафикова М.Л. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта - ... рублей, расходы на услуги эксперта ... рублей, почтовые расходы ... рублей, неустойку ... рублей, моральный вред ... рублей, расходы по составлению претензии ... рублей, расходы по составлению иска ... рублей, услуги представителя ... рублей.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в другой страховой компании, однако суд в решении не указывает на то, что истец обратился по прямому урегулированию к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность; дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности; в сумму штрафа не может быть включена сумма неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Вахитову А.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1. указанного Федерального закона) с учетом положений ст. 14.1 ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП с учетом выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика ... рублей, неустойку, расходы по экспертизе, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.

Данные выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что дата с торца адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... , гос.рег.знак ... , под управлением водителя Сафаргулова Д.Р. и принадлежащем Рафикову Р.И. автомобилем ... , гос.рег.знак ...

В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... , гос.рег.знак ... , застрахована в ООО "Росгосстрах". Страхователь Рафиков Р.И. умер дата.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от дата наследником имущества Рафикова Р.И., умершего дата, является его супруга Рафикова М.Л., наследство состоит из ... доли автомобиля ... , ... выпуска, гос.рег.знак ...

Согласно отчету N ... , выполненного ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ... , г/н ... составляет ... рублей.

По акту о страховом случае от дата страховой компанией ООО "Росгосстрах" произведена выплата истцу в размере ... рублей.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, принимая во внимание, что гражданская ответственность Рафикова Р.И. застрахована в ООО "Росгосстрах", руководствуясь ст. 14.1 Федерального Закона "Об ОСАГО" суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Рафиковой М.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП предъявленных непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы суда основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете штрафа не должна включаться сумма неустойки, является несостоятельным, поскольку, установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего штраф, взыскание которого предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой суд взыскивает штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в которую включается и сумма неустойки.

Нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлены, поскольку определением мирового судьи судебного участка N ... по адрес РБ от дата о возврате искового заявления Рафиковой М.Л., вступившим в законную силу, Рафиковой М.Л. разъяснено права на обращение с исковыми требованиями по подсудности в Стерлитамакский городской суд РБ.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неверном толковании норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Гизатуллин А.А.

Судьи: Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Ефремова М.В.