Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2014 г. по делу N 33-810/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хамидуллиной Л.Р. - Кашапова Р.Х. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Амурского Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Амурского Г.И. сумму восстановительного ремонта в размере ... руб.

Взыскать с Хамидуллиной Л.Р. ущерб в размере ... руб., убытки в размере ... руб., транспортные расходы в размере ... руб., убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы на нотариуса в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Взыскать с Хамидуллиной Л.Р. в пользу местного бюджета госпошлину в размере ... руб. за требования имущественного характера и ... руб., за требования не имущественного характера.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амурский Г.И. обратился в суд с иском к Хамидуллиной Л.Р. о возмещение ущерба. В обоснование иска Амурский Г.И. указал, что дата около ... часов ... минут Хамидуллина Л.Р. управляя автомобилем ... государственный номер ... , следуя по автодороге адрес со стороны адрес, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем ... , государственный номер ... регион, за рулем которого находился истец. В результате данного ДТП автомобилю ... причинены значительные механические повреждения, которые указаны в Акте осмотра транспортного средства N ... от дата. Гражданская ответственность ответчика - собственника транспортного средства ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рублей. Однако данных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства и ему пришлось затратить собственные денежные средства для восстановления автомобиля в сумме ... рубля, что подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта и квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от дата. В стоимость восстановительного ремонта не была включена сумма приобретенного им автомобильной шины и диска, а также услуги шиномонтажа, а также услуги по изготовлению государственного номера автотранспортного средства, общая стоимость которых составила в сумме ... рубля. Более того, в результате ДТП он был вынужден обратиться к услугам автомобильного эвакуатора ООО " ... ", что бы доставить свое автотранспортное средство с места ДТП до места жительства. Стоимость данного вида услуг составила ... рублей. Не возмещенная сумма материального ущерба составляет ... руб. Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Хамидуллиной Л.Р., ему был нанесен вред здоровью средней тяжести - закрытый перелом тела грудины со смещением отломков на фоне ушиба мягких тканей грудной клетки, что подтверждается заключением эксперта N ... от дата. В этой связи он вынужден был проходить лечение в Поликлинике ... по РБ, куда вынужден был добираться на такси. Стоимость услуг такси составила ... рублей. В связи с произошедшим ДТП, он получил телесные повреждения - средней тяжести, длительное время провел на стационарном лечении в больнице, ухудшилось состояние здоровья, также он был ограничен в праве свободного передвижения на своем автотранспортном средстве более двух месяцев. Таким образом, заявитель понес моральный вред, который им оценивается в ... рублей.

Первоначально истец просил взыскать с Хамидуллиной Л.Р. в его пользу сумму материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб.

В последующем Амурский Г.И. уточнил свои исковые требования, указав, что для восстановительного ремонта автомобиля его супруга вынуждена была дата. расторгнуть договор срочного банковского вклада N ... и забрать с банковского счета ... руб., который был заключен с ОАО " ... " дата года. Данным договором предусматривалась процентная ставка ... % годовых, дата возврата вклада дата года. В связи с чем истец просил взыскать с Хамидуллиной Л.Р. сумму недополученного дохода по договору банковского вклада N ... в размере ... руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Хамидуллиной Л.Р. - Кашапова Р.Х. ставится вопрос об изменении решения суда и уменьшении сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда и расходов на представителя, поскольку судом сумма ущерба определена без учета износа автомобиля, а суммы компенсации морального вреда и расходов на представителя не отвечают принципам разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Хамидуллину Л.Р., ее представителя Алимову А.Ф., представителя ООО "Росгосстрах" Ермолаеву Е.В., просивших отменить решение суда, истца Амурского Г.И., его представителя Файзуллина Р.Ш., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ... государственный номер ... согласно договора купли- продажи N ... от дата является истец Амурский Г.И.

дата около ... часов ... минут Хамидуллина Л.Р. управляя автомобилем ... государственный номер ... , следуя по автодороге адрес со стороны адрес, в сторону поселка ... , в нарушении п.п. ... ПДД РФ выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем ... , государственный номер ... , за рулем которого находился истец.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Хамидуллина Л.М. привлечена к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ, в связи с чем, истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, что не оспаривалось сторонами по делу в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения, которые указаны в Акте осмотра транспортного средства N ... от дата.

Гражданская ответственность ответчика - собственника транспортного средства ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серия ВВВ N ...

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением и представил документы, предусмотренные п. 44 "Правила об ОСАГО", с целью получения страхового возмещения для восстановления транспортного средства, которое в результате вышеуказанного ДТП, получило механические повреждения.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу денежные средства в сумме ... рублей. Однако данных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства и истец для восстановления автомобиля ... затратил собственные средства в сумме ... рубля.

Определением суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта АНО " ... наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. ... , с учетом износа деталей на момент ДТП составляет ... руб.

Принимая решение в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца за счет средств страховой компании ООО "Росгосстрах" невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей в пределах лимита ответственности, а оставшуюся сумму, превышающую ... рублей с виновника ДТП - Хамидуллиной Л.Р. как причинителя вреда исходя из фактических расходов, затраченных истцом на восстановление транспортного средства.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Положения части 3 статьи 196 ГПК РФ предусматривают, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из содержания искового заявления, в том числе его просительной части, истец предъявил требования к Хамидуллиной Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо требований о взыскании в счет возмещения ущерба со страховой компании ООО "Росгосстрах" Амурским Г.И. не заявлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, судебная коллегия считает незаконным решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Амурского Г.И. суммы восстановительного ремонта в размере ... рублей, поскольку такие требования истцом не заявлены и не приняты к производству суда. Вследствие этого решение суда в указанной части, а также в части взыскания с ООО "Росгосстрах" госпошлины в размере ... рублей подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, разрешая спор в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию по фактическим расходам, поскольку именно эта сумма была затрачена на восстановление транспортного средства, детали, указанные в расчете стоимости восстановительного ремонта, совпадают с актом осмотра транспортного средства, отдав предпочтение представленным истцом фактическим расходам перед заключением судебной экспертизы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении их размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенное экспертное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию.

Изложенное позволяет отметить, что экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

В такой ситуации суд первой инстанции ошибочно при определении размера причиненного истцу материального ущерба не принял за основу заключение эксперта, подготовленное на основании определения суда, а исходил из суммы фактических затрат на ремонт.

Следовательно, вывод суда о том, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет ... рубля, является неверным, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с Хамидуллиной Л.Р. в пользу истца Амурского Г.И. в размере ... рублей подлежит изменению, с уменьшением данной суммы до ... рублей, исходя из определенной заключением эксперта АНО " ... " стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. ... , с учетом износа деталей на момент ДТП - ... рублей ( ... руб.).

Согласно Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) так же подлежат возмещению.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по изготовлению государственного регистрационного знака, о повреждении которого указано в справке о ДТП, в акте осмотра транспортного средства страховой компанией, в дополнение к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, а также в результате ДТП истец был вынужден обратиться к услугам автомобильного эвакуатора ООО " ... ", для доставки автотранспортного средства ... с места ДТП до места жительства. Стоимость данного вида услуг составила ... рублей. Вышеуказанные расходы подтверждаются квитанциями, в связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об их взыскании, на сумму ... рублей, является законным и обоснованным.

Между тем, приходя к выводу о взыскании с ответчика Хамидуллиной Л.Р. понесенных Амурским Г.И. дополнительных расходов в размере ... рублей, суд первой инстанции кроме расходов по изготовлению государственного регистрационного знака и услуг эвакуатора, также включил убытки в размере ... рублей, понесенные потерпевшим в связи с приобретением двух автомобильных шин с дисками и их установкой.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить данную сумму из дополнительных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы по приобретению и установке автомобильных шин понесены истцом по своему волеизъявлению, обязательность произведения таких затрат для восстановления свойств автомобиля не подтверждена заключением эксперта АНО " ... ". Таким образом, относимых и допустимых доказательств необходимости несения таких расходов истцом не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с Хамидуллиной Л.Р. в пользу истца Амурского Г.И. убытков в размере ... рублей подлежит изменению, а данная сумма уменьшению до ... рублей.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда в части удовлетворения требований истца о взыскании транспортных расходов в размере ... рублей и неполученного дохода в размере ... рублей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата между супругой истца - ... и банком ОАО ... " заключен договор срочного вклада N ... - пенсионный, ... дня. Сумма вклада ... рублей, под ... % годовых на ... дня, дата возврата кредита дата. По условиям указанного договора при досрочном востребовании вклада до ... дней ставка "до востребования", после ... дней - ... % годовых. После ... дней- ... % годовых. Договор был расторгнут досрочно дата, супруге истца выданы денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением от дата N ... , в тот же день сумма в размере ... рублей была внесена истцом ИП ... в виде аванса за автомобильные запчасти на автомобиль ...

Таким образом, истец Амурский Г.И. стороной договора срочного вклада не является. Отношения между стороной договора ... и ОАО ... " носят договорной характер в отличие от деликтного характера правоотношений, вытекающих из причинения вреда, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с досрочным расторжением договора срочного вклада не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении исковых требований в данной части нельзя признать законными, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Амурского Г.И.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации также отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании транспортных расходов по оплате проезда на такси.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что настоящим определением решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба и убытков изменено, судебное постановление первой инстанции подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканная судом с ответчика Хамидуллиной Л.Р. в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей по требованиям имущественного характера подлежит уменьшению до ... рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Амурского Г.И. суммы восстановительного ремонта в размере ... рублей и в пользу местного бюджета госпошлины в размере ... рублей - отменить.

В отмененной части принять новое решение, во взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения и госпошлины - отказать.

Это же решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2013 года в части взыскания с Хамидуллиной Л.Р. в пользу Амурского Г.И. транспортных расходов в размере ... руб., убытков в размере ... руб. - отменить.

В данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Амурского Г.И. к Хамидуллиной Л.Р. о взыскании транспортных расходов в размере ... руб. и убытков в размере ... руб.

Это же решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2013 года в части взыскания с Хамидуллиной Л.Р. в пользу Амурского Г.И. ущерба в размере ... руб. и убытков в размере ... руб. изменить, уменьшив размер взыскиваемой суммы ущерба до ... рублей и суммы убытков до ... рублей.

Это же решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2013 года в части взыскания с Хамидуллиной Л.Р. в пользу местного бюджета госпошлины в размере ... рубля изменить, уменьшив указанную сумму до ... рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: Гизатуллин А.А.

Судьи: Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Сагетдинова А.М.