Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1431/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

Батршиной Ю.А.,

судей Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Накиевой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Ганиева В.Л. к Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение в порядке наследования удовлетворить;

включить в наследственную массу наследодателя Г., умершего дата наследственное имущество в виде адрес, расположенной в адрес Республики Башкортостан;

признать право собственности на 1/2 долю за Ганиевым В.Л., на адрес общеполезной площадью 36,9 кв.м., полезной площадью - 36,9 кв.м., в том числе жилой - 16,6 кв.м., расположенную по адресу: РБ, адрес порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганиев В.Л. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения в порядке приватизации

Исковые требования мотивированы тем, что истец является родным сыном Г., умершему дата. В соответствии с постановлением органа местного самоуправления N ... от дата и на основании ордера N ... от дата Г. и его супруге Г. была выделена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. При жизни Г. выразил намерение приобрести названное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, обратившись в дата с заявлением к директору ДМФ ГУП БТИ РБ об обследовании жилого помещения и изготовлении технического паспорта на квартиру с целью оформления договора приватизации, но умер до оформления договора передачи ему жилого помещения.

Ссылаясь на данные обстоятельства и разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истец просил включить жилое помещение в наследственную массу, оставшуюся после смерти Г. и признать за ним право собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения в порядке приватизации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г., ссылаясь на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права, не учел, что истец за заключением договора приватизации при жизни не обращался. Кроме того, судом неправильно определена доля наследственного имущества, оставшегося после смерти Г., поскольку после его смерти наследниками по закону являются истец, как родной сын и Г., как пережившая супруга, а наследуется только 1/2 доля жилого помещения.

Проверив материалы дела, выслушав Ганиева В.Л., полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь расположена по адресу: адрес и представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 36.9 кв. м., жилой площадью 16.6 кв. м. (л.д. ... ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата правообладателей спорной квартиры по адресу: адрес, не зарегистрировано (л.д. ... ).

Истец Ганиев В.Л., является родным сыном Г., рождения дата, умершего дата.

дата Г. на основании постановления органа местного самоуправления, выдан ордер N ... на вселение в служебное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

дата между Администрацией СП Раевский сельсовет МР адрес РБ (наймодатель) и Г. (наниматель) заключен договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

На момент смерти Г. проживал и был зарегистрирован по адресу: адрес, вместе с ним проживала и зарегистрирована с дата Г. (л.д. ... ).

дата Г. обратился с заявлением в ДМФ ГУП БТИ РБ о проведении обследования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и изготовлении технического паспорта на жилое помещение в связи с оформлением договора приватизации (л.д. ... ).

После смерти Г., в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о права на наследство по закону обратились Ганиев В.Л. и супруга наследодателя Г. (л.д. ... ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено Г. на основании ордера N ... от дата. Г. умер дата. Вместе с ним ко дню его смерти проживала его супруга Г. При жизни Г., обратившись с заявлением об изготовлении технического паспорта в ДМФ ГУП БТИ РБ с целью приватизации жилого помещения, выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, но по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, а потому данное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу и наследованию между истцом и Г. по 1/2 доле каждому.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 2, 7 и 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации вправе приобрести в собственность жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма, по договору, заключаемому с органами государственной власти или местного самоуправления в порядке, установленном законодательством; решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Положения указанного Закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из абзаца 2 данного пункта вытекает, что соблюдение установленного ст. ст. 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

В абзаце 3 того же пункта указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ допускает возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют.

Из материалов дела следует, что Г., при жизни, дата обратился с заявлением в ДМФ ГУП БТИ РБ о проведении обследования спорного жилого помещения и изготовлении технического паспорта на него в связи с оформлением договора приватизации.

В соответствии с п.3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N1301 от 13 октября 1997 года, на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ), возложен только технический учет жилищного фонда.

Сведений же о том, что ДМФ ГУП БТИ РБ является уполномоченным, в смысле ст.6 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", органом на передачу и подписание договора передачи в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обращение Г. с заявлением в ДМФ ГУП БТИ РБ о проведении обследования спорного жилого помещения и изготовлении технического паспорта, по мнению судебной коллегии, нельзя признать выражением им при жизни воли на приватизацию спорного жилого помещения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в приведенном выше пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Разрешая спор по существу в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, исходя из положений приведенных норм материального права и установленных обстоятельства дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Ганиеву В.Л.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2013 года отменить, вынести новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Ганиева В.Л. к Администрации сельского поселения Альшеевский сельсовет муниципального район Альшеевский район Республики Башкортостан о включении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в наследственную массу и признании права собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения в порядке приватизации - отказать.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Батршина Ю.А.

Мугинова Р.Х.

Справка: судья Б.