Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1606/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

судей: Портянова А.Г.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Муртазине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнулиной Л.С. на решение Стерлитамакского городского суда города Республики Башкортостан от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гайнулиной Л.С. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Вишня" о взыскании необоснованно приобретенных денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнулина Л.С. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Вишня" о взыскании необоснованно приобретенных денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что в период с дата по дата года по решению общего собрания СНТ "Вишня" г.Стерлитамак истец работала на выборной должности председателя СНТ, одновременно исполняя обязанности казначея. В дата на должность председателя был избран Коваленко В.М. За СНТ перед Гайнулиной Л.С. числится задолженность за работу на двух должностях в размере ... руб., что подтверждается актом ревизионной комиссии от дата. Ответчик задолженность по заработной плате признавал, но просил подождать ее выплату, в связи с отсутствием денег на счете. Истец полагает, что ответчик, в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить задолженность по заработной плате, как неосновательно приобретенное.

Просила, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика сумму в размере ... руб. как неосновательное обогащение, проценты за незаконное пользование денежными средствами по день вынесения решения суда, уплаченную государственную пошлину.

Судом постановлено решение приведенное выше.

Не согласившись с решением суда, Гайнулина Л.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судом неверно применен срок исковой давности в порядке ст. 392 ТК РФ, поскольку неверно определена правовая природа спорных отношений как трудовые отношения, тогда как истцом заявлены требования, регулируемые гражданским законодательством.

Заслушав объяснения Гайнулиной Л.С., её представителя Канина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ "Вишня" Коваленко В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закон) регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов (п.1 ст. 2 Закона).

Пунктом 1 статьи 20 Закона установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

На основании п.1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения и др.

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пункт 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания СНТ "Вишня" от дата Гайнулина Л.С. была избрана на должность председателя СНТ "Вишня". Указанное решение общего собрания членов СНТ не оспорено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата председателем СНТ "Вишня" указана Гайнулина Л.С.

Решением общего собрания СНТ "Вишня", содержащимся в протоколе от дата, постановлено избрать председателем СНТ "Вишня" Коваленко В. (п.3); невыплаченную заработную плату за дата председателю-казначею СНТ "Вишня" Гайнулиной Л.С. выплатить полностью (п.5).

Истец просит взыскать сумму невыплаченной заработной платы, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ и указывая, что ответчик СНТ "Вишня" получило данную сумму без установленных законом оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие правоотношения между Гайнулиной Л.С. и СНТ "Вишня" регулируются нормами трудового законодательства, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в порядке ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из анализа ст.ст. 20, 21, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что должность председателя садоводческого некоммерческого товарищества является выборной, за работу, в которой предусмотрено денежное вознаграждение, которое устанавливается решением общего собрания членов СНТ.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ возникшие правоотношения между Гайнулиной Л.С. и СНТ "Вишня" регулируются нормами трудового законодательства.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в виде невыплаченной заработной платы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отношения сторон регулируются нормами трудового законодательства и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из обязательств, вследствие неосновательного обогащения, в данном случае не применимы.

В рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений факт наличия задолженности по заработной плате не может быть расценен как получение ответчиком за счет истца без законных на то оснований в качестве неосновательного обогащения.

В отличие от гражданского в трудовом законодательстве отсутствует понятие неосновательного обогащения, что обусловлено тем, что трудовое право имеет предмет и метод регулирования, отличные от предмета и метода гражданского права. Поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работника не предусмотрено право взыскания с работодателя неосновательного обогащения, то правовых оснований для удовлетворения иска Гайнулиной Л.С. по заявленным требованиям не имеется.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, и разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда РФ N 295-О-О от 05 марта 2009 г., из которых следует, что ст. 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (пункт третий статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание, что с настоящим иском Гайнулина Л.С. обратилась в суд дата, то есть спустя трехмесячный срок со дня, когда узнала о нарушении своего права - дата на общем собрании членов СНТ "Вишня", вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд, является правильным.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, или дающих основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда города Республики Башкортостан от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнулиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи А.Г. Портянов

О.В. Смирнова

Справка: судья Ефремова М.В.