Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Блоцкого Г.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. по заявлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия об установлении административного надзора в отношении Блоцкого Г.Г., которымзаявление ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., заключение прокурора Болдоевой Э.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ обратилось в суд с заявлением об установлении в отношении освобождаемого из колонии Блоцкого Б.Б. административного надзора сроком на " ... " лет, установив ограничения в виде запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах и т.д.; посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 до 06 часов; выезда за пределы " ... ", установив обязательную явку 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заявление мотивировано тем, что Блоцкий совершил " ... "; в период отбывания наказания Блоцкий Г.Г. характеризуется отрицательно.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Бурятии Ильков Я.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержал, уточнив срок установления административного надзора - " ... " лет.

Заинтересованное лицо Блоцкий Г.Г. полагал, что в отношении него административный надзор не может быть установлен, так как фактически его осуждают второй раз за совершение одного и того же преступления.

Прокурор Алсагаева Е.К. полагала возможным установить административный надзор сроком на " ... " лет с возложением на Блоцкого административных ограничений, изложенных в заявлении, установив обязательную явку в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц и запрет на выезд за пределы " ... ", запретить с 17 до 23 часов пребывание в кафе, барах, ресторанах, а также посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Блоцкий Г.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на невозможность применения к нему мер административного надзора ввиду того, что он не может быть подвергнут дважды наказанию за одно и то же преступление. Суд необоснованно сослался на ст. 35 Конституции РФ. Указывает, что меры административных ограничений не должны быть произвольными. ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обратной силы не имеет, поэтому его действие не может быть распространено на лиц, осужденных до принятия данного Федерального Закона.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района Д.Ц. Хобраков полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В суд апелляционной инстанции Блоцкий Б.Б., представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Бурятии, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Болдоеву Э.В., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, подлежащие применению, всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал верную оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.3 ФЗ N 64-ФЗ от 06.04.2011г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (ч. 1).

При этом по правилам ч.2 ст. 3 данного Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.5 названного ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, Блоцкий Г.Г. осужден ... " ... " по ст. " ... " ч. 2 УК РФ, относящейся к категории " ... " преступлений, к " ... "

С учетом положений уголовного законодательства Российской Федерации, действующего на момент совершения преступления, срок погашения судимости за совершение " ... " преступления составляет " ... " лет.

Поскольку Блоцкий Г.Г. был осужден за совершение " ... " преступления " ... ", районным судом обоснованно в отношении него установлен административный надзор сроком на " ... " лет в соответствии с п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ.

Несостоятельным является довод жалобы о невозможности применения к Блоцкому Г.Г. мер административного надзора ввиду того, что он не может быть подвергнут дважды наказанию за одно и то же преступление.

По смыслу ст. 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и не является мерой уголовной или административной ответственности.

Таким образом, исходя из определения и задач административного надзора, его установление нельзя расценивать как повторное наложение наказания за одно и то же преступление.

Статья 13 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", предусматривающая переходные положения, не содержит изъятий в отношении лиц, совершивших преступление до его введения в действие, поэтому довод жалобы о том, что закон не имеет обратной силы, подлежит отклонению.

Ошибка в указании номера статьи Конституции РФ не является нарушением, повлиявшим на законность принятого решения. Положения ст. 55 Конституции Российской Федерации о том, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, судом нарушены не были, произвольного толкования не допущено.

Выводы суда о наличии оснований для установления административного надзора надлежащим образом мотивированы, произвольного применения мер административного надзора не установлено.

Согласно части 2 статьи 261.5 ГПК РФ дела об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, рассматриваются судом по месту нахождения исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы, поэтому доводы жалобы о нарушении подсудности рассмотрения заявления подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено или изменено апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.Н. Раднаева

В.А. Иванова