Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 января 2014 г. по делу N 33-211/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Глушенко Н.О.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.11.2013 по иску Мухамедгалиевой А. А. к ООО "Хит-Мебель" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, выдачи трудовой книжки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что с ( ... ) истица была принята на работу к ответчику на должность ( ... ) магазина в г. ( ... ). ( ... ) истица была уволена с занимаемой должности по собственному желанию, однако, приказ об увольнении получила лишь ( ... ), при этом заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, с приказом об увольнении не ознакомлена. С учетом изложенных обстоятельств истица просила суд признать приказ об увольнении от ( ... ) N ( ... ) незаконным; изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ( ... ) по день вынесения решения суда исходя из среднего заработка ( ... ) руб. ( ... ) коп.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., за период с ( ... ) по ( ... ) - в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., за период с ( ... ) по день вынесения решения судом - исходя из среднего заработка в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.; обязать ответчика выдать трудовую книжку.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал увольнение истицы ( ... ) незаконным, постановил изменить дату увольнения с ( ... ) на ( ... ) обязал ответчика выдать истице трудовую книжку; взыскал с ответчика в пользу истицы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ( ... ) по ( ... ) в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 ТК РФ. Ответчик не согласен с заключением эксперта К. о том, что рукописный текст в заявлении об увольнении и в расписке о получении трудовой книжки, а также подписи от имени истицы в указанных документах и в приказе об увольнении выполнены не истицей, а иным лицом. Кроме того, ответчик не согласен с расчетами сумм, взысканных судом в пользу истицы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Белянчикова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ( ... ) истица принята на работу к ответчику на должность ( ... ) магазина в ( ... ).

Приказом от ( ... ) N ( ... ) истица уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.

( ... ) истица обратилась в ( ... ) районный суд ( ... ) с иском о признании увольнения незаконным, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которое определением судьи от ( ... ) возвращено для предъявления иска по месту нахождения ответчика.

( ... ) истица обратилась с настоящим иском в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.02.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истицей срока, установленного для защиты своего права.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ) вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд признан ошибочным, поскольку апелляционной инстанцией было установлено, что копию приказа об увольнении от ( ... ) N ( ... ) истица получила лишь ( ... ), указанное решение отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно заключению эксперта ( ... ) от ( ... ) N ( ... ) в рамках судебной почерковедческой экспертизы, назначенной апелляционной инстанцией, установить кем, истицей или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени истицы в заявлении об увольнении, приказе об увольнении, расписке о получении трудовой книжки не представляется возможным.

В соответствии с заключением эксперта К. от ( ... ) N ( ... ) в рамках повторной судебной почерковедческой экспертизы, назначенной апелляционной инстанцией, рукописный текст и подпись от имени истицы в заявлении об увольнении по собственному желанию от ( ... ), рукописный текст и подпись от имени истицы в расписке о получении на руки трудовой книжки от ( ... ), а также подпись от имени истицы в приказе о прекращении трудового договора с работником от ( ... ) N ( ... ) выполнены не истицей, а иным лицом.

Суд первой инстанции, установив, что истица с заявлением об увольнении по собственному желанию к ответчику не обращалась, копию трудовой книжки не получала, признал увольнение истицы по собственному желанию незаконным, изменил дату увольнения, обязал выдать истице трудовую книжку и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию.

Материалами дела, в частности заключением эксперта К. от ( ... ) N ( ... ), подтверждается отсутствие воли истицы на увольнение по собственному желанию, в связи с чем вывод суда о незаконности увольнения истицы по собственному желанию является верным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта К. от ( ... ) N ( ... ), являются необоснованными, поскольку указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны сведения о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае наличия сомнений в полноте или обоснованности заключения эксперта, ответчик не был лишен возможности в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако, не сделал этого.

Также не могут повлечь за собой отмену или изменение решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете взысканных судом в пользу истицы сумм.

Указанный расчет произведен судом на основании доказательств, представленных в материалы дела сторонами. Кроме того, судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что от ответчика возражений по размеру среднедневного заработка для расчета компенсации за время вынужденного прогула и неиспользованного отпуска не поступило, более того, согласно протоколу судебного заседания от ( ... ) в суде первой инстанции представитель ответчика представленный расчет не оспаривал (л.д. ( ... )). При этом с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула со ссылкой на положения статей 10 и 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", поскольку доказательств выплаты ответчиком истице пособия по беременности и родам не представлено.

Остальные д оводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.11.2013 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи