Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 января 2014 г. по делу N 33-126

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Сочковой Е.Н. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление Фомина В.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по РМЭ Сочковой Е.Н. по изъятию имущества должника согласно акту изъятия нереализованного имущества должника от "дата";

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП по изъятию имущества должника согласно акта изъятия нереализованного имущества должника б/н от "дата" и акт изъятия нереализованного имущества должника б/н от "дата"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин В.Н. обратился в Волжский городской суд с заявлением признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Сочковой Е.Н. по изъятию имущества должника согласно акта изъятия нереализованного имущества должника б/н от "дата". В обоснование требований заявитель указал, что "дата" постановлением N ... судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл было возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа N ... от "дата" о взыскании с должника Фомина В.Н. в пользу взыскателя ОАО "Росгосстрах Банк" кредитных платежей в сумме ... рублей, расходов по госпошлине в сумме ... рублей с обращением взыскания на ТС, с установлением начальной продажной цены ТС в размере ... рублей.

В целях обеспечения иска актом описи, ареста имущества должника от "дата" судебным приставом-исполнителем на указанный ТС был наложен арест с правом пользования имуществом, ответственным хранителем назначен собственник транспортного средства - должник Фомин В.Н. Данный акт не отменялся и не изменялся.

"дата" Фоминым В.Н. получен акт изъятия нереализованного имущества должника от "дата", из которого следует, что судебным приставом-исполнителем Сочковой Е.Н. были совершены действия по изъятию у Фомина В.Н. имущества, арестованного по акту ареста от "дата", на основании поручения N ... от "дата" Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл. С указанными действиями по изъятию имущества Фомин В.Н. не согласен, поскольку они нарушают его права и законные интересы как ответственного хранителя арестованного имущества. Он не был предварительно уведомлен о предстоящих исполнительных действиях, хотя должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для него время. Согласно акту изъятия нереализованного имущества должника от "дата" изъятие имущества производилось в его отсутствие, имущество по акту приема-передачи он не передавал. Таким образом изъятие имущества произведено в нарушением п.5 ст.86 ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявитель также просил суд вынести частное определение в адрес судебного пристава-исполнителя.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Сочкова Е.Н. просит решение отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. Нарушений требований ФЗ "Об исполнительном производстве" при изъятии имущества - указанного выше ТС ею допущено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Фомин В.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Росгосстрах Банк" поддерживает доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Сочкова Е.Н., представитель ОАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, представитель ОАО "Росгосстрах Банк" в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., просившего решение суда отменить, Фомина В.Н., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были надлежаще исполнены изложенные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2011 года приняты меры по обеспечению иска ОАО "Росгосстрах Банк" к Фомину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: наложен арест на транспортное средство - ... , принадлежащий на праве собственности Фомину В.Н.

Согласно акту описи, ареста имущества должника от "дата" судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл в качестве обеспечительной меры произведены опись и арест имущества, принадлежащего должнику Фомину В.Н. названного выше ТС, хранителем арестованного имущества назначен должник Фомин В.Н. с правом пользования имуществом. Фомин В.Н. также предупрежден об ответственности за нарушение установленного режима хранения, о материальной и уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, в случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи арестованного имущества.

По исполнительному листу N ... от "дата", выданному Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл на предмет взыскания с Фомина В.Н. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" суммы основанного долга по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., обращения взыскания на имущество Фомина В.Н., заложенное по договору о залоге N ... - ТС, начальная продажная цена ... руб., взыскания с Фомина В.Н. в пользу Банка "Росгосстрах Банк" (ОАО) расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Республике Марий Эл (далее по тексту Межрайонный ОСП УФССП России по Республике Марий Эл) возбуждено исполнительное производство N ... от "дата".

"дата" судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл вынесены два постановления - о поручении судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: передать взыскателю ОАО "Росгосстрах Банк" Я.Е.В. арестованное и изъятое у должника Фомина В.Н. транспортное средство ... и о назначении ответственным хранителем арестованного имущества - указанного транспортного средства - ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Я.Е.В., место хранения - охраняемая стоянка ...

Во исполнение поручения, данного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Сочковой Е.Н. "дата" составлены акт изъятия нереализованного имущества должника Фомина В.Н. - названного выше ТС и акт передачи на хранение арестованного имущества ТС представителю ОАО "Росгосстрах Банк" Я.Е.В.

Согласно заявлению и объяснениям в суде первой инстанции Фомин В.Н. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по изъятию ТС как хранитель (протокол судебного заседания от 15 ноября 2013 года, л.д ... ).

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицом, участвующим в исполнительном производстве, является, в том числе, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество.

Положениями частей 2, 3 и 5 ст. 86 указанного Федерального закона установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 данного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Вместе с тем в ч. 2 данной статьи установлено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по изъятию ТС следует расценивать как меры обеспечения исполнения исполнительного документа, в силу чего и на основании ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель был вправе произвести данные действия без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания акта описи, ареста имущества должника от "дата", положений частей 2, 3 и 5 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежащим судебной защите законным интересом Фомина В.Н., как хранителя, является сохранение вверенного ему арестованного имущества ст.ст. 891, 900 - 902 ГК РФ, ч. 1 ст. 312 УК РФ).

Между тем, согласно оспариваемому акту изъятия нереализованного имущества должника от "дата", составленному судебным приставом исполнителем Волжского РОСП Сочковой Е.Н. в присутствии двух понятых и представителя взыскателя, ТС изъят судебным приставом-исполнителем в том же состоянии, в котором он находился при составлении акта описи, ареста имущества должника от "дата", при наличии тех же дефектов - трещина по лобовому стеклу, с правой стороны на двери царапина.

Заявлений и замечаний по поводу изъятия данного транспортного средства со стороны понятых и представителя взыскателя в акте изъятия нереализованного имущества должника от "дата" не имеется.

Составленный в этот же день судебным приставом-исполнителем с участием понятых акт передачи на хранение арестованного имущества представителю ОАО "Росгосстрах Банк" Я.Е.В. заявителем не оспаривается.

Согласно исследованным в заседании суда апелляционной инстанции дополнительно представленным представителем УФССП России по Республике Марий Эл доказательствам, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл рамках исполнительного производства N ... "дата" вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника Фомина Н.В. ТС взыскателю ОАО "Росгосстрах Банк" по цене на ... % ниже его стоимости, указанной в оценке, а именно ... рублей. "дата" данный ТС передан судебным приставом-исполнителем представителю ОАО "Росгосстрах Банк" Я.Е.В. по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Также в материалах данного исполнительного производства имеются копия платежного поручения N ... от "дата", по которому ОАО "Росгосстрах Банк" перечислило на счет Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл ... рублей ... коп. разницы за вышеуказанный ТС и заявление Фомина В.Н. от "дата" о перераспределении указанной разницы в цене на депозитный счет Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл для исполнения требований согласно возбужденным в отношении должника Фомина В.Н. исполнительным производствам N ... от "дата" и N ... от "дата".

В заседании судебной коллегии представитель УФССП России по Республике Марий Эл пояснил, что претензий к Фомину В.Н., как к хранителю арестованного имущества, не имеется.

Фомин В.Н. на вопрос судебной коллегии не указал на наличие нарушений каких-либо других его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, помимо приведенных в заявлении.

При таких обстоятельствах сам по себе факт изъятия арестованного ТС без участия хранителя Фомина В.Н. не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, в силу чего действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными, поскольку нарушения каких-либо имущественных или личных неимущественных прав заявителя из материалов дела не усматривается.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при принятии решения учтены не были.

На основании изложенного выше решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего и в соответствие со ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Фомина В.Н. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Фомина В.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Сочковой Е.Н. по изъятию имущества должника согласно акту изъятия нереализованного имущества должника от "дата".

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Медведева И.А.