Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 22 января 2014 г.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 22 января 2014 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Тамаров Ю.П. при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года в городе Саранске жалобу ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2013 года постановление заместителя начальника ОП N1 УМВД России по городскому округу Саранск от 1 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 (далее - постановление от 1 октября 2013 года) оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи от 11 ноября 2013 года ФИО3 просила решение судьи отменить, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства, факт совершению ею указанного правонарушения, так как, во-первых, протокол об административном правонарушении АБ N 039676 от 25 сентября 2013 года является недопустимым доказательством ввиду внесения в него исправлений в присутствии понятных, не присутствовавших при составлении протокола, а также в связи с нарушением положений статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во-вторых, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20 сентября 2013 года, также является недопустимым доказательством, поскольку данный протокол составлен в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя - владельца магазина, в котором производился осмотр, и с участием понятых, которые не удостоверили факт совершения в их присутствии осмотра магазина, содержание этого осмотра и его результаты, а также в данный протокол вносились исправления с участием понятых, не присутствовавших при составлении протокола, в-третьих, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 противоречивы и не соответствуют действительности, в-четвёртых, субъектом данного правонарушения не может быть продавец, так как он не является стороной в договоре розничной купли-продажи, заключаемом между владельцем магазина и покупателем, в-пятых, отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения указанного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 и её представитель ФИО6 жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что "дата" ФИО7, являясь продавцом в магазине " ФИО13", принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО8 и расположенного в "адрес", в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", реализовала алкогольную продукцию несовершеннолетней ФИО5

Постановлением от 1 октября 2013 года ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оставляя без изменения данное постановление, судья районного суда пришёл к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, приняв в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении АБ N 039676 от 25 сентября 2013 года; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО4 и ФИО5 и иные материалы дела.

Данный вывод судьи районного суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

По смыслу положений, содержащихся в пункте 13.1 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пиво является алкогольной продукцией.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 16 данного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Проверяя законность и обоснованность постановления от 1 октября 2013 года, судья районного суда правильно применил нормы материального права, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении АБ N 039676 от 25 сентября 2013 года является недопустимым доказательством ввиду внесения в него исправлений в присутствии понятных, не присутствовавших при составлении протокола, а также в связи с нарушением положений статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании 21 января 2014 года, показал, что изменения в протокол об административных правонарушениях от 25 сентября 2013 года, составленный в отношении ФИО3, вносились в её присутствии в день, когда на неё был наложен штраф. ФИО3 отказалась подписывать внесённые в протокол изменения, поэтому с целью фиксации данного отказа были приглашены понятые, указанные в протоколе.

Как видно из расписки от 27 сентября 2013 года ФИО3 получила повестку на 1 октября 2013 года на 16 часов.

Копия протокола об административном правонарушении АБ N 039676 от 25 сентября 2013 года с внесёнными в него изменениями вручена ФИО3, что подтверждается имеющейся у неё копией протокола.

Согласно части 2 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Следовательно, положения данной статьи не определяют порядок внесения изменений в протоколы об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что субъектом данного правонарушения не может быть продавец, так как он не является стороной в договоре розничной купли-продажи, заключаемом между владельцем магазина и покупателем, отклоняется как основанный на неправильном толковании закона.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Санкция части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание не только в отношении должностных лиц и юридических лиц, но и в отношении граждан.

В связи с этим следует, что продавец, непосредственно осуществивший отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему, может быть привлечён к административной ответственности, установленной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы на постановление от 1 октября 2013 года и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы, которые по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут повлечь его отмену.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Ю.П. Тамаров