Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-246/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Адушкиной И.В.

Володиной Г.Ф

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 февраля 2014 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе истицы Ивановой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; заключение представителя прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к Октябрьской районной организации инвалидов Мордовской республиканской организации Общероссийской общественной организации "Всероссийской общество инвалидов" о восстановлении на работе. В обоснование требований истица указала, что с направлением Государственного казенного учреждения Республики Мордовии "Центр занятости населения г. Саранска" она обратилась к ответчику по вопросу трудоустройства на должность мастера по маникюру. В направлении центра занятости работодателем была произведена отметка о приеме ее на работу "дата" с указанием приказа "N" По устной договоренности с работодателем она приобрела необходимое для осуществления трудовой деятельности оборудование, было показано ее рабочее место, расположенное в филиале парикмахерской "Лидия" "адрес" Однако 28 марта 2013 г. сотрудник общества инвалидов Судакова Н.И. в телефонном разговоре сообщила ей о нежелании работодателя сотрудничать с ней. Истица считала, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права, выразившиеся в том, что с приказами о приеме на работу и увольнении она ознакомлена не была, о чем в трудовую книжку записи внесены не были.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2013 г. исковые требования Ивановой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Иванова Е.В. с решением суда первой инстанции не согласна, просила его отменить, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшина О.Г. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истица и представитель ответчика не явились, о месте судебного заседания они извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причинных их неявки неуважительными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2013 г. Государственным казенным учреждением Республики Мордовия "Центр занятости населения г. Саранска" истице Ивановой Е.В. было выдано направление на работу в Октябрьскую районную организацию инвалидов Мордовской республиканской организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов".

Согласно справке о результате рассмотрения обществом инвалидов кандидатуры истицы она принята на работу "дата" по специальности "мастер по маникюру" (л.д. 7).

Однако из акта проверки Государственной инспекции труда в Республике Мордовия следует, что каких-либо документов, подтверждающих наличие трудовых правоотношений истицы с ответчиком, не установлено. Запись в справке о приеме истицы на работу была произведена по ее просьбе для центра занятости, в телефонном разговоре от 28 марта 2013 г. в трудоустройстве ей было отказано, поскольку сертификата, дающего право на осуществление трудовой деятельности по специальности "мастер по маникюру", а также медицинской книжки у истицы отсутствовали (л.д.28).

При этом представленные истицей доказательства не свидетельствуют о возникновении с ответчиком трудовых правоотношений, поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу на определенную должность с установленной оплатой труда не издавался, необходимые документы при приеме на работу, в том числе трудовая книжка, ей не передавались.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании от 10 октября 2013 г. стороной ответчика было заявлено о пропуске истице срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора (л.д. 59об.).

Судом достоверно установлено и не оспаривается истицей, что о нарушении прав истица узнала 28 марта 2013 г., однако в суд Иванова Е.В. обратилась только 23 сентября 2013 г., то есть с пропуском срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая, что истицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены суду достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. При этом суд первой инстанции правомерно указал в решении на установленные обстоятельства дела как на основную причину отказа истице в иске.

Доводы в жалобе истицы о том, что судом не были приняты во внимание такие уважительные причины пропуска срока, как тяжелое течение беременности, в связи с чем она вынуждена была проходить лечение в стационаре, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истица согласно материалам дела в стационаре находилась менее месяца, а срок ею пропущен более чем на шесть месяцев. В связи с этим отказ истице в иске о восстановлении на работе по причине пропуска срока исковой давности и отсутствия у нее уважительных причин для его восстановления, является законным и обоснованным, соответствующим части четвертой статьи 198, пункту 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неубедительной является и ссылка в апелляционной жалобе на то, что обращение в спорные период истицы за защитой нарушенных трудовых прав в органы государственного надзора и контроля является основанием для восстановления истице пропущенного срока. Судебная коллегия полагает, что истица не была лишена возможности одновременно с этим обратиться за защитой своих трудовых прав в суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ивановой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Александров С.В.

Судьи Адушкина И.В.

Володина Г.Ф