Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 г. по делу N 12-8/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

с участием защитника Узаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 января 2014 года жалобу Баклушинского М. Н. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 октября 2013 года Баклушинский М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе на постановление судьи районного суда Баклушинский М.Н. просит отменить вынесенное судьей постановление, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей были нарушены процессуальные требования КоАП РФ. Имеющие в деле доказательства получены с нарушением закона и не должны быть использованы при установлении вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Событие правонарушение по делу не доказано, так как не установлен факт продажи пива лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности доводы, жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного судьей по делу постановления.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), автозаправочных станциях.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут индивидуальный предприниматель Баклушинский М.Н., являясь владельцем павильона в структуре торгово-остановочного комплекса "Техучилище" у дома по адресу: "адрес", допустил продажу алкогольной продукции - 1 бутылки пива "Уральский мастер крепкое" 0,5 литра Зянкину В.Г.

Указанные обстоятельства установлены доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (торгового ларька на остановке общественного транспорта "Техучилище") с фототаблицей, протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, данных о регистрации Баклушинского М.Н. в качестве индивидуального предпринимателя и владении им сооружением для осуществлении торговли на остановке общественного транспорта "Техучилище" "адрес", а также показаниями опрошенных в судебном заседании лиц Мухаметзянова А.Л., Зянкина В.Г.

Указанные доказательства при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении проверены на предмет относитмости и допустимости и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованы и соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Баклушинского М.Н. к административной ответственности. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые бы явились основанием для отмены постановления, по делу не усматривается. Должностным лицом на стадии производства административного расследования собрано достаточно доказательств виновности индивидуального предпринимателя в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Баклушинского М.Н. не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления не состоятельны, поскольку материалы дела содержат сведения о надлежащем и заблаговременном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, несвоевременное получение заблаговременно отправленной заказной корреспонденции является риском этого лица, нарушений порядка направления и вручения извещения по вине должностного лица полиции либо работников почтовой службы по делу не установлено.

Исходя из доводов жалобы, по делу об административном правонарушении в отношении Баклушинского М.Н. не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили объективно и полно рассмотреть дело либо исключали бы наличие доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Баклушинского М.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.