Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 января 2014 г. по делу N 33-538/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мороз И.Г.,

судей Герасимовой О.В., Порохового С.П.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

с участием представителя истца Мотлоховой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смагина М. В. к Смагиной Т. В., открытому акционерному обществу "ДЭК", Администрации г.Хабаровска о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным,

по апелляционным жалобам представителя истца - Мотлоховой Е.А., ответчика Смагиной Т.В. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи И.Г. Мороз, объяснения представителя истца Мотлоховой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смагин М.В. обратился в суд с иском к Смагиной Т.В. о признании договора на передачу квартиры "адрес" в собственность граждан недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что в указанном жилом помещении проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ начав собирать необходимые документы для приватизации спорного жилого помещения, узнал, что его мать Смагина Т.В. совместно с родственниками ФИО3, ФИО6 уже приватизировала указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ выбыла на другое постоянное место жительства. На момент приватизации он имел право постоянного пользования жилым помещением, имел право на приватизацию спорной квартиры. Заключение договора без его участия не соответствует положениям ст. 2, 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 69 Жилищного кодекса РФ.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены ОАО "ДЭК", Администрация г.Хабаровска.

Ответчик Смагина Т.В. исковые требования признала по тем основаниям, что договор приватизации без истца был заключен неправомерно.

Представитель ответчика ОАО "ДЭК" исковые требования не признал по тем основаниям, что спорная квартира не входила в перечень имущества, принадлежащего ОАО "Хабаровскэнерго", правопреемником которого является ОАО "ДЭК".

Представитель ответчика Администрация г.Хабаровска заявленные требования не признала по тем основаниям, что права истца не были нарушены, ввиду его согласия на приватизацию спорного жилого помещения без его участия. Кроме того, по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, поскольку о приватизации спорного жилого помещения истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13.11.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о приватизации спорной квартиры истец узнал лишь в 2013 году. Подписывая согласие на приватизацию квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, истец в силу возраста "данные изъяты" не понимал правовых последствий своих действий. Поскольку участие несовершеннолетнего в приватизации в силу закона являлось обязательным, согласие истца на приватизацию жилого помещения без его участия правового значения не имеет. Судом не были применены положения ст. 2, абз. 2 ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснения Верховного Суда РФ по указанному вопросу, изложенные в п. 7 Постановления Пленума от 23.08.2009г. N 8.

В апелляционной жалобе ответчик Смагина Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Указывает, что при подписании сыном в ДД.ММ.ГГГГ согласия на приватизацию квартиры, она ему значения его не участия в приватизации не объяснила. Данное заявление от сына брать не имели права, поскольку он был несовершеннолетним.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель истца Мотлохова Е.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца Смагина М.В., ответчика Смагиной Т.В., представителей ответчиков ОАО "ДЭК", Администрации г. Хабаровска, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира являлась государственной собственностью и находилась в ведении Хабаровской ТЭЦ.

В указанной квартире проживали и были зарегистрированы наниматель квартиры Смагина Т.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, сын нанимателя Смагин М.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, мать нанимателя ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, тетя нанимателя ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о приватизации спорного жилого помещения) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В связи с преобразованием государственного предприятия "Хабаровскэнерго" в общество акционерного типа и не включением объектов жилищного назначения в план приватизации, на основании заявления Смагиной Т.В., ФИО8 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана Хабаровской ТЭЦ-3 им в совместную собственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного заявления следует, что Смагин М.В., которому на момент подписания заявления исполнилось "данные изъяты" дает согласие на приватизацию без его участия.

На основании постановления главы администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N договор от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации, за Смагиной Т.В., ФИО8 и ФИО6 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Согласно поквартирной карточке в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают истец и его дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что наследственные дела после смерти ФИО6, ФИО3 не открывались, свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Смагина Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в качестве нанимателя квартиры "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, как несовершеннолетний, подлежал обязательному включению в договор приватизации, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.

Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 2, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") не требовало в обязательном порядке включения несовершеннолетних лиц в договор приватизации.

Оспариваемый договор передачи жилья в собственность был заключен в соответствии с действующим на тот момент гражданским законодательством, договор исполнен 11.11.1992 г. (с момента регистрации права собственности).

Суд надлежащим образом проверил довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что договор передачи квартиры исполнен 11.11.1992г., в суд истец обратился с иском 04.09.2013г. в силу вышеуказанной нормы срок исковой давности истцом пропущен.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что приватизации квартиры он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются материалами дела.

Выводы суда являются правильными, основанными на установленных в судебном заседании обстоятельствах, с надлежащей оценкой представленных доказательств, применением норм материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2013 года по иску Смагина М. В. к Смагиной Т. В., открытому акционерному обществу "ДЭК", Администрации г.Хабаровска о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца, ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Мороз

Судьи: О.В. Герасимова

С.П. Пороховой