Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2014 г. по делу N 33-316/14

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кустовой С.В.

судей Иском Е.П., Волошиной Е.В.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Аноприенко К. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" о признании ненадлежащим исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" обязательств по договору подряда на выполнение кадастровых работ N от ДД.ММ.ГГГГ, признании кадастровой ошибкой в сведениях о границах земельных участков N и N данных, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевых планов, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" при исполнении обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Универсал" Канавина С.К. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аноприенко К.В. обратился в суд с иском к Абанину К.В., администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью "ХабИнКом", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю" о признании недействительными сведений о границах земельных участков, установлении границ земельных участков, возложении обязанности произвести регистрацию изменения сведений о границах земельных участков.

В обоснование исковых требований указал, что он и ответчики владеют смежными земельными участками в "адрес", участки прошли постановку на учет в государственном кадастре недвижимости и имеют описание границ путем указания координат поворотных точек, вынос границ земельных участков на местности не производился, границы участков ответчиков на местности ничем не обозначены, в ДД.ММ.ГГГГ Абанин К.В. сообщил, что координаты границ сформированного им участка расположены на территории земельного участка истца, при проведении истцом в ДД.ММ.ГГГГ. работ по формированию расположенного рядом земельного участка для приобретения в собственность под ведение личного подсобного хозяйства, землеустроительной организацией ООО "Универсал", работавшей по поручению истца, было установлено фактическое наложение координат поворотных точек границ земельного участка : N на границы соседнего участка : N, установив факт кадастровой ошибки, ООО "Универсал" по поручению истца разработало межевой план для регистрации фактических сведений о границах участка с целью устранения кадастровой ошибки, при изготовлении плана работники ООО "Универсал" сдвинули координаты фактических границ участка истца вглубь территории участка до N м, в государственном кадастре недвижимости оказались недостоверно отражены координаты границ принадлежащих истцу земельных участков.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил также признать ненадлежащим исполнение ООО "Универсал" обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, признать кадастровой ошибкой в сведениях о границах земельных участков N и N данные, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевых планов, подготовленных ООО "Универсал" при исполнении обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Универсал" уплаченные по договору денежные средства в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% взысканной с ответчика суммы, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Универсал" был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ N по выполнению землеустроительных работ, после выполнения геодезических работ истцу было сообщено о несоответствии сведений о границах участка N, зарегистрированным в государственном кадастре недвижимости, ООО "Универсал" было предложено произвести исправление кадастровой ошибки, изготовить новую схему расположения участка, согласовать её в администрации Корсаковского сельского поселения, изготовить новый межевой план, содержащий сведения о действительных границах участка, произвести регистрацию изменений в государственном кадастре недвижимости, измененные сведения вновь содержат кадастровую ошибку, ООО "Универсал" были подготовлены для истца схема расположения и межевой план земельного участка под личное подсобное хозяйство, сведения о границах которого были изменены аналогичным образом, что повлекло смещение границ участка и их несоответствие фактическим границам.

Согласно определения суда от 30.09.2013г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Универсал".

Кроме того, истец дополнил свои требования, также просил взыскать с ООО "Универсал" убытки в размере расходов на оплату получения информации в сумме "данные изъяты"., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 ноября 2013 года производство по гражданскому делу по иску Аноприенко К.В. прекращено в связи с заключением мирового соглашения в части исковых требований Аноприенко К.В. к Абанину К.В., администрации Хабаровского муниципального района, ООО "ХабИнКом" о признании недействительными сведений о границах земельных участков, установлении границ земельных участков, возложении обязанности произвести регистрацию изменений сведений о границах земельных участков.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 ноября 2013 года исковые требования Аноприенко К.В. удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение ООО "Универсал" обязательств по договору подряда на выполнение кадастровых работ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Универсал" и Аноприенко К.В. Признаны кадастровой ошибкой в сведениях о границах земельных участков N и N данные, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании всех межевых планов, подготовленных ООО "Универсал" при исполнении обязательств по договору подряда на выполнение кадастровых работ N от ДД.ММ.ГГГГ

С ООО "Универсал" в пользу истца взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты", уплаченная во исполнение обязательств по договору подряда на выполнение кадастровых работ N от ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в размере "данные изъяты"; убытки в размере "данные изъяты"; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере "данные изъяты"; судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты". В остальной части исковые требования Аноприенко К.В. к ООО "Универсал" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Универсал" ФИО просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, так ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о дополнении исковых требований, которое принято судом к производству в нарушении норм ст.39 ГПК РФ, землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N ООО "Универсал" не проводились, в связи с тем, что не являлись предметом договора N. Результатом проведенных ООО "Универсал" работ явилось присвоение земельному участку кадастрового номера N, при том, что заказчиком выполненные работы были приняты, недостатки не выявлены. При рассмотрении дела судом первой инстанции было оставлено без внимания то обстоятельство, что выявленные при постановке земельного участка на кадастровый учет недостатки устранялись ответчиком незамедлительно, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Универсал" суммы, уплаченной по договору подряда. Также в материалах дела отсутствует расчет неустойки, отсутствуют сведения о периоде, за который взыскивается неустойка. При таких обстоятельствах взыскание с ООО "Универсал" штрафа незаконно и необоснованно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Аноприенко К.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что он дополнил иск требованиями к ООО "Универсал", которые обоснованы фактами, изначально указанными в исковом заявлении, нарушения правил территориальной подсудности не было, судом не были нарушены правила родовой подсудности при вынесении решения по иску, поскольку в иске к Абанину, ООО "ХабИнКом", администрации Хабаровского муниципального района, ООО "Универсал" имеет место объединение требований, подсудных как районному суду, так и мировому судье, истец полагал, что работы по договору ООО "Универсал" выполнены качественно, не мог не знать о недостатках выполненных ответчиком работ, факт выполнения ООО "Универсал" работ ненадлежащим образом подтверждается собранными по делу доказательствами.

В заседание судебной коллегии Аноприенко К.В., Абанин К.В., представители ООО "Универсал", ООО "ХабИнКом", администрации Хабаровского муниципального района, ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.327-1 ч.1, ч.3 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Аноприенко К.В. является собственником земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в "адрес", с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в "адрес" а также объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства площадью застройки N кв.м, степень готовности 4% в "адрес".

Также установлено, что Абанину К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. ООО "ХабИнКом" на праве аренды пользуется земельным участком с кадастровым номером N.

Все вышеуказанные земельные участки имеют общую границу, прошли постановку на учет в государственном кадастре недвижимости, имеют описание границ путем указания координат поворотных точек, вынос границ земельных участков на местности не производился.

ДД.ММ.ГГГГ между Аноприенко К.В. (заказчик) и ООО "Универсал" (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ N, по которому исполнитель обязан был выполнить землеустроительные работы по земельному участку, расположенному в "адрес", по результатам выполненных работ исполнитель должен был предоставить заказчику схему расположения земельного участка и межевой план. Стоимость работы согласно договора составляет "данные изъяты". Оплата истцом работ по данному договору в полном объеме подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения ООО "Универсал" обязательств по вышеуказанному договору, выразившегося в ошибках при изготовлении схемы расположения земельного участка, послужившие основанием для приостановления кадастрового учета и отказа в кадастровом учете земельного участка N, необоснованно изменены сведения о фактических границах земельных участков N и N.

В соответствии с положениями ст.36 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы. В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

Как следует из требований ст.38ч.7 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Поскольку ООО "Универсал" были нарушены требования Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости", Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", положения Федерального Закона "О геодезии и картографии", суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Аноприенко К.В.

Судом обоснованно удовлетворены требования о признании ненадлежащим исполнения ООО "Универсал" обязательств по договору подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ N, о признании кадастровой ошибкой в сведениях о границах земельных участков N и N данных, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевых планов, подготовленных ООО "Универсал" при исполнении обязательств по договору подряда на выполнение кадастровых работ N от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции дополнения исковых требований в нарушение действующего законодательства, суд считает необоснованными, поскольку опровергаются требованиями ст.30ч.1 ГПК РФ, предусматривающей предъявление исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, в суд по месту нахождения этих объектов, а также ст.31 ч.1 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при принятии судом первой инстанции дополнений к исковым требованиям допущено не было.

При удовлетворении требований о взыскании уплаченных истцом по договору подряда сумм, взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Гражданского Кодекса РФ.

С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, судом обоснованно определен размер денежной компенсации морального вреда - "данные изъяты". Учитывая положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ судом мотивирован вывод о взыскании с ООО "Универсал" неустойки в сумме "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ООО "Универсал" штрафа, опровергаются материалами дела, в том числе, обращениями истца к ООО "Универсал" с претензиями по поводу качества работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ним, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Аноприенко К. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" о признании ненадлежащим исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" обязательств по договору подряда на выполнение кадастровых работ N от ДД.ММ.ГГГГ, признании кадастровой ошибки в сведениях о границах земельных участков N и N данных, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевых планов, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" при исполнении обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, взыскании судебных расходов, - оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Универсал" Канавина С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Кустова

Судьи Е.В.Волошина

Е.П.Иском