Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-8406

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Чемякиной И. А., Шиловой О. М.,

при секретаре Куксенко А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Федотенкова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Колевинскому А. И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Колевинского А. И. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца Федотенкова А. Н. - Богаткина Д. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотенков А. Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Колевинскому А. И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине ответчика Колевинского А. И., управлявшего автомобилем "данные изъяты", были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" определена специалистом и составляет "данные изъяты" Страховщик ООО "Росгосстрах" произвел выплату истцу страховой суммы в размере "данные изъяты", которой недостаточно для полного возмещения вреда. На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" недостающую сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", взыскать с ответчика Колевинского А. И. в возмещение ущерба сумму "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты", а также взыскать с ответчиков в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Федотенкова А. Н. в счет возмещения стоимости досудебной экспертизы взыскана сумма "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"

С Колевинского А. И. в пользу Федотенкова А. Н. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

С ООО "Росгосстрах" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Колевинский А. И. просит судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он извещен не был. По мнению заявителя жалобы, размер ущерба судом определен неправильно, завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" водитель Колевинский А. И., управляя автомобилем "данные изъяты", проехал регулируемый перекресток "адрес" на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года N 1090, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности истцу, причинив этому автомобилю механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" Колевинского А. И. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты".

Страховщик ООО "Росгосстрах" произвел выплату Федотенкову А. Н. страховой суммы в пределах лимита ответственности, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данная обязанность исполнена страховщиком после возбуждения дела в суде (л.д. 61).

Страхового возмещения недостаточно для полного восстановления нарушенных прав истца.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 931, 1072 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно привлек ответчика Колевинского А. И. к гражданско-правовой ответственности, взыскав с него в пользу истца сумму, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что ответчик Колевинский А. И. неоднократно извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 53, 57, 58) по адресу, указанному самим ответчиком, о причинах неявки суду первой инстанции Колевинский А. И. не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, от получения судебных повесток ответчик уклонился.

О перемене места жительства ответчик Колевинский А. И. суд не уведомлял.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Колевинского А. И..

Довод ответчика о том, что размер ущерба определен судом неправильно судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в ходе осмотра транспортного средства экспертом были установлены скрытые повреждения автомобиля истца, связанные с дорожно-транспортным происшествием, которые не могли быть обнаружены инспектором ДПС при первоначальном осмотре автомобиля без участия соответствующего специалиста.

Доказательства иного размера ущерба ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Федотенкова А. Н. к ООО "Росгосстрах", Колевинскому А. И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Колевинского А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи И. А. Чемякина

О. М. Шилова