Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 июня 2010 г. Дело "Шуленков (Shulenkov) против Российской Федерации" (жалоба N 38031/04) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "Шуленков (Shulenkov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 38031/04)

Постановление Суда

Страсбург, 17 июня 2010 г.

По делу "Шуленков против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Ханлара Гаджиева,

Дина Шпильманна,

Сверре Эрика Йебенса,

Джорджио Малинверни, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 27 мая 2010 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 38031/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Александром Николаевичем Шуленковым (далее - заявитель) 15 июля 2004 г.

2. Интересы заявителя, которому была предоставлена юридическая помощь, представляли О.В. Преображенская из Центра содействия международной защите, неправительственной организации, расположенной в г. Москве, и С. Оболенцев, адвокат, практикующий в г. Туле. Власти Российской Федерации были первоначально представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук, а впоследствии - Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель утверждал, в частности, что его содержание под стражей не было санкционировано в соответствии с законом, и что его жалобы на решения о его содержании под стражей не были рассмотрены надлежащим образом.

4. 25 июля 2007 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1974 году и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в Тульской области.

6. 10 апреля 2003 г. милиция задержала заявителя и двух других лиц возле психиатрической больницы, которая незадолго до этого была ограблена. У заявителя было огнестрельное оружие, и он оказал сопротивление сотрудникам милиции при задержании.

7. Заявитель утверждал, что сотрудники милиции жестоко обращались с ним и принудили его к даче признательных показаний. 23 октября 2003 г. заместитель прокурора Ленинского района Тульской области признал утверждения заявителя о жестоком обращении необоснованными и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Это постановление могло быть обжаловано в суде общей юрисдикции; заявитель не использовал такую возможность.

8. 12 апреля 2003 г. Ленинский районный суд Тульской области принял решение о заключении заявителя под стражу на первоначальный срок в два месяца.

9. 16 апреля 2003 г. заявителю было предъявлено обвинение в вооруженном ограблении больницы* (* По смыслу Уголовного кодекса Российской Федерации применение оружия при хищении чужого имущества влечет квалификацию деяния по статье "разбой". Однако в отсутствие в тексте Постановления ссылок на статьи Уголовного кодекса невозможно однозначно судить о том, как квалифицировались деяния заявителя, в связи с чем здесь и далее термины, используемые Европейским Судом, воспроизводятся дословно (прим. переводчика).). 8 мая и 7 июня 2003 г. заявителю было предъявлено дополнительное обвинение в пяти эпизодах кражи и грабежа, совершенных в 2002 и 2003 годах.

10. 5 июня, 5 августа и 14 октября 2003 г. Узловский городской суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 31 декабря 2003 г.

11. 15 сентября 2003 г. заявитель был переведен в г. Москву для стационарной психиатрической экспертизы в Государственном научном центре судебно-психиатрических экспертиз* (* По-видимому, имеется в виду Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского (прим. переводчика).). 26 декабря 2003 г. экспертиза была завершена и заявитель был переведен в следственный изолятор N ИЗ-77/2 в г. Москве. 15 января 2004 г. он покинул следственный изолятор N ИЗ-77/2 и на следующий день был возвращен в следственный изолятор, расположенный в г. Туле.

12. Между тем 30 декабря 2003 г. Узловский городской суд рассмотрел ходатайство прокурора о дополнительном продлении срока содержания заявителя под стражей. На следующий день защитник С., который был назначен для представления интересов заявителя, сообщил городскому суду, что он не сможет участвовать в заседании в связи с занятостью в другом разбирательстве. Для представления интересов заявителя был назначен Л.

13. Защитник заявителя просил о его освобождении, утверждая, что отсутствовали законные основания для дальнейшего продления срока содержания под стражей. Прокурор утверждал, что основания для изменения меры пресечения отсутствовали.

14. Городской суд удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания под стражей, указав следующее:

"...Принимая во внимание тяжесть обвинений, включающих умышленные особо тяжкие преступления против собственности, сведения о личности обвиняемого, доводы прокурора о том, что Шуленков может совершить более тяжкое преступление, скрыться от следствия и суда и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, а также учитывая невозможность завершения предварительного следствия в оставшееся время, поскольку необходимо произвести многочисленные следственные действия в различных районах области, суд полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения в форме заключения под стражей и имеются разумные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей...".

15. 30 января 2004 г. заявитель обжаловал решение о продлении срока содержания под стражей. Он утверждал, что к 26 декабря 2003 г. судебно-психиатрическая экспертиза была завершена, и его участие в заседании 30 декабря могло быть без труда обеспечено. Он отметил, что доводы прокурора, касающиеся угрозы того, что он скроется или продолжит преступную деятельность, не подкреплялись какими-либо фактами. Кроме того, суд не придал значения тому факту, что он был обязан содержать своих престарелых родителей и несовершеннолетнюю дочь. 19 марта 2004 г. Тульский областной суд отклонил жалобу. Он постановил, что городской суд правильно сослался на тяжесть предъявленных заявителю обвинений как на основание для продления срока содержания под стражей. Он также указал, что рассмотрение вопроса о продлении срока содержания заявителя под стражей соответствовало части 13 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса, поскольку в то время заявитель находился в следственном изоляторе в Москве "в связи с судебно-психиатрической экспертизой" и поскольку он был представлен защитником Л.

16. 13 февраля 2004 г. Узловский городской суд принял решение о дополнительном продлении срока содержания заявителя под стражей до 10 апреля 2004 г. Заявитель был представлен на заседании защитником Л.

17. 9 апреля 2004 г. дело в отношении заявителя и двух его сообвиняемых было направлено в Узловский городской суд для рассмотрения по существу.

18. 22 апреля 2004 г. заявитель жаловался начальнику следственного изолятора и помощнику прокурора Тульской области на то, что после истечения 10 апреля 2004 г. срока содержания под стражей, установленного последним решением о продлении этого срока, отсутствовали законные основания для его дальнейшего заключения. Он не получил ответа.

19. 23 апреля 2004 г. Узловский городской суд вынес постановление о назначении предварительного слушания. Постановление не затрагивало вопрос содержания заявителя под стражей.

20. На предварительном слушании 13 мая 2004 г. городской суд установил, что обвинительное заключение составлено с нарушением процессуальных норм, поскольку содержит неправильные сведения о персональных данных заявителя. Суд решил возвратить дело прокурору на пять дней для устранения этих недостатков. Он также отклонил ходатайства об освобождении заявителя и его соподсудимых, отметив, что мера пресечения была избрана законно, и отсутствуют основания для ее изменения.

21. Заявитель подал жалобу, которая была отклонена 9 июня 2004 г. Тульским областным судом. В соответствии с его определением основания для содержания обвиняемых под стражей сохранялись, и Уголовно-процессуальный кодекс не требовал от суда установления срока содержания под стражей при возвращении дела прокурору.

22. 17 мая 2004 г. прокурор вновь направил дело в суд.

23. 31 мая 2004 г. Узловский городской суд назначил судебное заседание по делу и постановил, что все трое подсудимых должны оставаться под стражей, не указав каких-либо оснований, требующих продолжения их содержания под стражей, и не определив его срок. 7 июня 2004 г. заявитель обжаловал это постановление. 23 августа и 20 октября 2004 г. он запросил у председателя Узловского городского суда информацию о том, была ли рассмотрена его жалоба. Он не получил ответа на свой запрос. Как указали власти Российской Федерации, его жалоба была получена городским судом 11 июня 2004 г., но по неизвестным причинам не была передана в Тульский областной суд для рассмотрения.

24. 4 ноября 2004 г. Узловский городской суд рассмотрел ходатайство прокурора о дополнительном продлении срока содержания заявителя под стражей. Заявитель и его соподсудимые просили об освобождении, утверждая, что первоначальный шестимесячный срок их содержания под стражей в период судебного разбирательства истек 9 октября 2004 г.

25. Городской суд постановил, что шестимесячный срок содержания под стражей должен исчисляться с даты повторного направления дела в суд, то есть с 17 мая 2004 г. Он продлил срок содержания по стражей всех обвиняемых на три месяца, указав в качестве основания сложность дела и большое число потерпевших и свидетелей, которые еще не были допрошены. Заявитель обжаловал решение. 17 декабря 2004 г. Тульский областной суд отклонил его жалобу, кратко воспроизведя мотивировку городского суда.

26. 10 февраля 2005 г. Узловский городской суд дополнительно продлил срок содержания подсудимых под стражей до 17 мая 2005 года. 15 апреля 2005 г. Тульский областной суд, рассмотрев жалобу заявителя, оставил это решение без изменения.

27. 19 июля 2005 г. городской суд осудил подсудимых по четырем эпизодам грабежа и приговорил заявителя к девяти годам лишения свободы в учреждении строгого режима.

28. В своей кассационной жалобе заявитель, в частности, утверждал, что презумпция невиновности в его деле была нарушена публикациями в местных газетах, где цитировались высказывания милицейских руководителей.

29. Заявитель представил копии трех статей, опубликованных в областной прессе в 2004 году. В статьях описывались ограбление больницы и два других грабежа, в которых, как утверждалось, были виновны заявитель и его соподсудимые. Преступники были названы "шакалами из Петелино", "грабителями" или "бандой". Все три статьи сопровождались одной и той же фотографией; лицо и верхняя часть тела человека, изображенного на фотографии, были закрыты курткой.

30. 25 января 2006 г. Тульский областной суд отклонил жалобу. В отношении газетных публикаций он указал, что "информация в средствах массовой информации об ограблении, совершенном в областной психиатрической больнице, не нарушала права осужденного Шуленкова".

II. Применимое национальное законодательство

31. Конституция России устанавливает, что для заключения обвиняемого под стражу или продления срока его содержания под стражей требуется судебное решение* (* Буквально: "арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению" (прим. переводчика).) (статья 22).

32. Уголовно-процессуальный кодекс (далее - УПК) предусматривает, что срок содержания под стражей "в ходе судебного разбирательства" (то есть после направления дела в суд) исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. Срок содержания под стражей "в ходе судебного разбирательства", как правило, не может превышать шести месяцев, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца (части 2 и 3 статьи 255 УПК).

33. Рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным (часть 13 статьи 109 УПК в редакции Федерального закона N 92-ФЗ от 4 июля 2003 г.). Если присутствие обвиняемого невозможно, судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно (часть 14 статьи 109).

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции

34. Заявитель жаловался, что его содержание под стражей было не совместимым с требованиями национального законодательства и пункта 1 статьи 5 Конвенции, который в соответствующей части предусматривает следующее:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: ...

с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения...".

A. Приемлемость жалобы

35. Европейский Суд отмечает, что начиная с 12 апреля 2003 г. содержание заявителя под стражей санкционировалось и продлевалось на регулярной основе Ленинским районным судом и Узловским городским судом Тульской области. Срок содержания под стражей, установленный последним решением городского суда, истек 10 апреля 2004 г. Представляется, что в этот период отсутствовали нарушения национальных процессуальных норм, которые были бы несовместимы с требованиями Конвенции. Следовательно, жалоба в данной части подлежит отклонению как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

36. После истечения 10 апреля 2004 г. срока содержания под стражей, установленного решением суда, новое решение о продлении срока содержания под стражей, устанавливающее конкретный его срок, было принято лишь 4 ноября 2004 г. Положение заявителя в течение промежуточного периода, по-видимому, не соответствовало требованиям Конвенции. Соответственно, Европейский Суд полагает, что жалоба в этой части не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

37. Наконец, Европейский Суд констатирует, что с 4 ноября 2004 г. по 19 июля 2005 г., когда заявитель был осужден, срок содержания заявителя под стражей продлевался последовательными судебными решениями. Суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий при принятии таких решений, и ничто не свидетельствует о том, что они были недействительны или незаконны с точки зрения национального законодательства или несовместимы с конвенционными требованиями. Следовательно, жалоба в данной части также подлежит отклонению как явно необоснованная.

B. Существо жалобы

38. Заявитель утверждал, что с 10 апреля по 13 мая 2004 г. он содержался под стражей без судебного решения. 13 мая 2004 г. суд первой инстанции возвратил дело прокурору, но не привел оснований для продления срока содержания под стражей и не ограничил его по времени; эта ситуация была произвольной и не совместимой с требованиями Конвенции (заявитель сослался на Постановление Европейского Суда от 2 марта 2006 г. по делу "Нахманович против Российской Федерации" (Nakhmanovich v. Russia), жалоба N 55669/00, §§ 70-71* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2006.)). С 17 до 31 мая 2004 г. заявитель вновь содержался под стражей без судебного решения. Наконец, заявитель указал, что 9 октября 2004 г. первоначальный шестимесячный срок его содержания под стражей "в ходе судебного разбирательства" истек, и с этой даты его содержание под стражей было незаконным.

39. Власти Российской Федерации указывали, что в период, когда рассматривалось дело заявителя, суды страны толковали статью 255 Уголовно-процессуального кодекса как разрешающую содержание подсудимого под стражей без судебного решения в течение срока, не превышающего шесть месяцев с момента получения дела судом. Хотя в 2005 году Конституционный Суд установил, что такая практика должна рассматриваться как произвольная и потому не совместимая с Конституцией, в указанный период данная трактовка статьи 255 существовала и разделялась всеми российскими судами, включая Верховный Суд. По этой причине содержание заявителя под стражей после передачи дела в суд (9 апреля 2004 г.) было законным согласно национальным положениям. Решение от 13 мая 2004 г. не нарушало требования правовой определенности и защиты от произвола, поскольку устанавливало, что прокурор был обязан вернуть дело в течение пяти дней. После того возвращения дела в суд 17 мая 2004 г. содержание заявителя под стражей оправдывалось тем же толкованием статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса. Наконец, власти Российской Федерации утверждали, что возвращение дела прокурору прервало течение шестимесячного срока.

40. Европейский Суд напоминает, что выражения "законный" и "в порядке, установленном законом", используемые в пункте 1 статьи 5 Конвенции, в значительной степени отсылают к национальному законодательству и создают обязанность соблюдения его материальных и процессуальных правил. Однако "законность" содержания под стражей в соответствии с национальным законодательством не всегда имеет решающее значение. Европейский Суд также должен удостовериться в том, что содержание под стражей в рассматриваемый период соответствовало цели пункта 1 статьи 5 Конвенции, которая заключается в предотвращении произвольного лишения свободы (см., в числе многих примеров, Постановление Европейского Суда по делу "Худоёров против Российской Федерации" (Khudoyorov v. Russia), жалоба N 6847/02, § 124, ECHR 2005-X* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2006.)).

41. Что касается фактов дела, Европейский Суд отмечает, что 10 апреля 2004 г., то есть на следующий день после получения судом дела от прокурора, истек срок содержания заявителя под стражей, установленный решением от 13 февраля 2004 г. Вместе с тем новое решение о его содержании под стражей принято не было.

42. Европейский Суд уже устанавливал нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в многочисленных делах против Российской Федерации, касающихся практики содержания подсудимых под стражей на основании одного лишь факта передачи их дела в суд. Он постановил, что практика содержания подсудимых под стражей без судебного решения или ясных правил, регулирующих их ситуацию, была не совместима с принципами правовой определенности и защиты от произвола, присущими Конвенции, и верховенством права (см. Постановление Европейского Суда от 22 октября 2009 г. по делу "Исаев против Российской Федерации" (Isayev v. Russia), жалоба N 20756/04, §§ 131-133; Постановление Европейского Суда от 15 января 2009 г. по делу "Юдаев против Российской Федерации" (Yudayev v. Russia), жалоба N 40258/03, §§ 59-61* (* Там же. N 2/2010.); Постановление Европейского Суда от 3 июля 2008 г. по делу "Белов против Российской Федерации" (Belov v. Russia), жалоба N 22053/02, §§ 90-91; Постановление Европейского Суда от 25 октября 2007 г. по делу "Лебедев против Российской Федерации" (Lebedev v. Russia), жалоба N 4493/04, §§ 55-58* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 2/2008.); Постановление Европейского Суда от 28 июня 2007 г. по делу "Шухардин против Российской Федерации" (Shukhardin v. Russia), жалоба N 65734/01, §§ 84-85* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда" N 5/2008.); Постановление Европейского Суда от 1 марта 2007 г. по делу "Белевицкий против Российской Федерации" (Belevitskiy v. Russia), жалоба N 72967/01, §§ 88-90* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 8/2007.); Постановление Европейского Суда от 8 июня 2006 г. по делу "Корчуганова против Российской Федерации" (Korchuganova v. Russia), жалоба N 75039/01, § 57* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2006.); упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Нахманович против Российской Федерации"; и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Худоёров против Российской Федерации", §§ 147-151).

43. Выводы Европейского Суда по вышеупомянутым делам применимы к настоящему делу, и власти Российской Федерации не привели какого-либо довода, требующего изменения сложившейся прецедентной практики. После истечения срока содержания под стражей, установленного решением от 10 апреля 2004 г., содержание заявителя под стражей осуществлялось без судебного решения. Решение городского суда от 23 апреля 2004 г. не затрагивало вопрос содержания заявителя под стражей, а его последующее решение от 13 мая 2004 г., оставленное без изменения Тульским областным судом 9 июня 2004 г., лишь отклоняло его требование об освобождении, не являясь официальным решением о содержании под стражей, которое требуется согласно национальному законодательству. Как Европейский Суд уже установил по аналогичному делу, ходатайства об освобождении, поданные подсудимым, содержащимся под стражей, не освобождают национальные власти от обязанности санкционировать его или ее содержание под стражей "в порядке, установленном законом", путем принятия официального решения о его или ее содержании под стражей, как предусмотрено пунктом 1 статьи 5 Конвенции. Иной вывод возложил бы на подсудимого, а не на власти, бремя доказывания наличия законного основания для его или ее продолжающегося заключения (см. Постановление Европейского Суда от 21 июня 2007 г. по делу "Мельникова против Российской Федерации" (Melnikova v. Russia), жалоба N 24552/02, § 61* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 2/2008.)).

44. Он также отметил, что 31 мая 2004 г. городской суд назначил судебное заседание по делу и постановил, что подсудимые "должны оставаться под стражей". Суд, однако, не привел каких-либо оснований для сохранения меры пресечения в виде содержания под стражей и не определил срок, на который оно продлевалось. Эта ситуация была также исследована во многих делах против Российской Федерации, в которых Европейский Суд признал, что отсутствие мотивировки в решениях судов, санкционирующих содержание под стражей в течение длительного срока, не совместимо с принципом защиты от произвола, провозглашенным в пункте 1 статьи 5 Конвенции. Нахождение узника под стражей в отсутствие судебного решения, подкрепленного конкретными основаниями, и без установления конкретных сроков была бы равносильна пренебрежению статьей 5 Конвенции, положением, рассматривающим содержание под стражей как исключительный случай отступления от права на свободу, допустимый в исчерпывающем перечне строго определенных обстоятельств (см. Постановление Европейского Суда от 9 июля 2009 г. по делу "Авдеев и Веряев против Российской Федерации" (Avdeyev and Veryayev v. Russia), жалоба N 2737/04, §§ 45-47; Постановление Европейского Суда от 25 июня 2009 г. по делу "Бахмутский против Российской Федерации" (Bakhmutskiy v. Russia), жалоба N 36932/02, §§ 112-114* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 3/2010.); Постановление Европейского Суда от 23 апреля 2009 г. по делу "Губкин против Российской Федерации" (Gubkin v. Russia), жалоба N 36941/02, §§ 112-114; упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Шухардин против Российской Федерации", §§ 65-70; Постановление Европейского Суда от 24 мая 2007 г. по делу "Игнатов против Российской Федерации" (Ignatov v. Russia), жалоба N 27193/02, §§ 79-81* (* Там же. N 10/2007.); Постановление Европейского Суда от 24 мая 2007 г. по делу "Соловьев против Российской Федерации" (Solovyev v. Russia), жалоба N 2708/02, §§ 97-98* (* Там же. N 12/2007.); упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Нахманович против Российской Федерации", §§ 70-71; и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Худоёров против Российской Федерации", §§ 134 и 142). Европейский Суд не усматривает причин для отхода от этого заключения в настоящем деле. Он полагает, что решение от 31 мая 2004 г. не соответствовало требованиям ясности, предсказуемости и защиты против произвола, и что последующее содержание заявителя под стражей не было "законным" в значении пункта 1 статьи 5 Конвенции. С учетом этого вывода нет необходимости рассматривать вопрос о том, было ли содержание заявителя под стражей также незаконным после 9 октября 2004 г. как выходившее за рамки шестимесячного срока содержания под стражей "в ходе судебного разбирательства".

45. С учетом вышеизложенных соображений Европейский Суд полагает, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в части содержания заявителя под стражей с 10 апреля по 4 ноября 2004 г.

II. Предполагаемое нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в части отсутствия заявителя на заседании 30 декабря 2003 г.

46. Заявитель жаловался со ссылкой на пункт 3 статьи 5 и подпункт "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции, что он не был доставлен в заседание 30 декабря 2003 г., которое касалось продления срока содержания под стражей, и что он был представлен защитником Л., которого он ни разу не видел ранее. В соответствии со сложившимся подходом Европейского Суда (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Лебедев против Российской Федерации" §§ 69-73; Постановление Европейского Суда по делу "Влох против Польши" (Wloch v. Poland), жалоба N 27785/95, §§ 125 и последующие, ECHR 2000-XI; и Постановление Европейского Суда от 10 октября 2000 г. по делу "Граужинис против Литвы" (Grauzinis v. Lithuania), жалоба N 37975/97, § 33), эта жалоба должна быть рассмотрена с точки зрения пункта 4 статьи 5 Конвенции, который предусматривает следующее:

"Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным".

A. Приемлемость жалобы

47. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

48. Заявитель указывал, что после завершения стационарной экспертизы он возвратился в следственный изолятор в г. Москве 26 декабря 2003 г., за четыре дня до заседания в Тульском городском суде* (* Так в оригинале. По-видимому, имеется в виду Узловский городской суд (прим. переводчика).). Действительно, его перевод из следственного изолятора в г. Москве в следственный изолятор в г. Туле представлял определенные сложности; однако четырех дней хватило бы на перевод, учитывая, что расстояние между городами Москва и Тула составляло лишь 500* (* Это расстояние составляет менее 200 км (прим. переводчика).) км. Его предыдущий защитник С. ходатайствовал об отложении заседания, но городской суд вместо этого назначил другого представителя - Л., с которым заявитель до этого не встречался. Он не имел возможности побеседовать с Л. до заседания и дать ему соответствующие инструкции. Городской суд, со своей стороны, не предпринял каких-либо мер, таких как организация видеосвязи, для обеспечения эффективного участия заявителя в заседании.

49. Власти Российской Федерации утверждали, что городской суд принял решение о рассмотрении вопроса о содержании заявителя под стражей в его отсутствие, поскольку на тот момент он был направлен на стационарную психиатрическую экспертизу и не возвратился в следственный изолятор до 16 января 2004 г. Однако его защитник принял участие в заседании.

50. Европейский Суд напоминает, что разбирательство, которое арестованное или заключенное под стражу лицо может возбудить в силу пункта 4 статьи 5 Конвенции для проверки "законности" его или ее лишения свободы, должно быть состязательным и всегда должно обеспечивать равенство сторон. Предоставляемая лицу, содержащемуся под стражей, возможность быть выслушанным лично либо через одну из форм представительства является одной из основополагающих процессуальных гарантий, применяемых в случаях лишения свободы (см. Постановление Европейского Суда от 1 июня 2006 г. по делу "Мамедова против Российской Федерации" (Mamedova v. Russia), жалоба N 7064/05, § 89* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 12/2006.); Постановление Европейского Суда по делу "Рейнпрехт против Австрии" (Reinprecht v. Austria), жалоба N 67175/01, § 31, ECHR 2005-XII; и Постановление Европейского Суда от 13 июля 1995 г. по делу "Кампанис против Греции" (Kampanis v. Greece), § 47, Series A, N 318-B).

51. Что касается фактов дела, Европейский Суд отмечает, что 30 декабря 2003 г. было рассмотрено ходатайство прокурора о продлении срока содержания заявителя под стражей. В заседании принимали участие прокурор и Л., вновь назначенный представлять интересы заявителя, тогда как сам заявитель находился в следственном изоляторе в г. Москве.

52. По общему правилу, заключенный должен иметь право лично участвовать в слушании, на котором обсуждается вопрос о содержании его под стражей (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Лебедев против Российской Федерации", § 113). Более того, в настоящем деле отсутствие заявителя на заседании, касающемся его содержания под стражей, не отвечало требованиям национального законодательства, а именно части 13 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса (см. § 33 настоящего Постановления), которая предусматривает, что при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей личное присутствие обвиняемого обязательно. Исключение, предусмотренное в этой статье, на которое ссылались суд, рассматривавший жалобу, и власти Российской Федерации, а именно нахождение заявителя на стационарной экспертизе, не было применимо к настоящему делу, поскольку экспертиза была завершена к 26 декабря 2003 г., то есть за четыре дня до заседания. Представляется, что суды страны не проявили достаточную заботливость, чтобы установить место пребывания заявителя и принять надлежащие меры для обеспечения его личного участия в заседании, как это предусмотрено частью 13 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса. Хотя перевод заявителя, несомненно, потребовал бы определенных мер по организации транспортировки, они не могли быть слишком сложными, принимая во внимание близкое расстояние от г. Москвы до г. Тулы, а также тот факт, что его перевод спустя две недели занял всего один день (с 15 на 16 января 2004 г.).

53. Кроме того, Европейский Суд не убежден, что участие защитника по назначению Л. было достаточным для обеспечения справедливости разбирательства, касающегося содержания заявителя под стражей. Он отмечает, что С., предыдущий защитник заявителя, не мог принять участие в заседании, и Л. был назначен вместо его. Эта замена была произведена в последний момент, Л. не располагал временем, чтобы приехать в г. Москву для получения от заявителя инструкций или обсуждения с ним дела. Однако городской суд не рассматривал возможность отложения заседания с целью обеспечения возможности участия в нем С., который был знаком с заявителем и его делом, или предоставления Л. достаточного времени и условий для связи с заявителем и ознакомления с материалами дела.

54. Наконец, Европейский Суд отмечает, что областной суд при рассмотрении жалобы не предпринял мер для исправления недостатков, допущенных в рамках разбирательства в городском суде. Он отклонил доводы заявителя, касающиеся его отсутствия на заседании, и оставил без изменения решение о продлении срока содержания под стражей, принятое городским судом.

55. В итоге Европейский Суд приходит к выводу, что отсутствовало эффективное рассмотрение судом правомерности продолжающегося содержания заявителя под стражей. Таким образом, имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции.

III. Предполагаемое нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в части нерассмотрения жалобы от 7 июня 2004 г.

56. Заявитель также жаловался на основании пункта 4 статьи 5 Конвенции, что его жалоба на решение о продлении срока содержания под стражей от 31 мая 2004 г. не была рассмотрена.

57. Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба была получена городским судом, но не была передана в областной суд для рассмотрения.

A. Приемлемость жалобы

58. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

59. Заявитель утверждал, что после направления его дела в суд его статус как лица, содержащегося под стражей, изменился с точки зрения национального законодательства с "содержания под стражей в ходе предварительного расследования" на "содержание под стражей в ходе судебного разбирательства". 31 мая 2004 г. городской суд продлил срок его содержания под стражей, не проверяя, сохранялись ли основания для его содержания под стражей. При таких обстоятельствах рассмотрение его жалобы областным судом приобрело особую важность. Однако его жалоба не была рассмотрена.

60. Власти Российской Федерации признали, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в части непередачи жалобы заявителя в областной суд для рассмотрения.

61. Европейский Суд принимает во внимание признание нарушения властями Российской Федерации. Он полагает, что необеспечение национальными властями рассмотрения надлежащим образом поданной жалобы на решение о продлении срока содержания заявителя под стражей является серьезным нарушением, подрывающим гарантии пункта 4 статьи 5 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Худоёров против Российской Федерации", §§ 200-202). Соответственно, имело место нарушение указанного положения.

IV. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

62. Наконец, заявитель жаловался со ссылкой на статью 3 Конвенции, что он подвергся жестокому обращению после задержания, и что жизнь его родителей ухудшилась без его помощи. Он также жаловался на основании пункта 2 статьи 6 Конвенции, что изображался в качестве преступника в местных средствах массовой информации.

63. Европейский Суд отмечает, что постановление прокурора в отношении жалобы заявителя на предполагаемое жестокое обращение было принято 23 октября 2003 г., то есть более чем за шесть месяцев до подачи им жалобы в Европейский Суд. Следовательно, данная жалоба была подана за пределами срока и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции. Жалоба на ухудшение состояния здоровья родителей заявителя неприемлема ratione personae* (* Ratione personae (лат.) - "ввиду обстоятельств, относящихся к лицу, о котором идет речь", критерий, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским Судом (прим. переводчика).), поскольку заявитель не является жертвой предполагаемого нарушения статьи 3 Конвенции.

64. Европейский Суд, наконец, обращает внимание на то, что в газетных публикациях не упоминалось имя заявителя, не содержалась его фотография и не приводились высказывания должностных лиц относительно его виновности (см. Постановление Европейского Суда по делу "Буткевичюс против Литвы" (Butkevicius v. Lithuania), жалоба N 48297/99, § 49, ECHR 2002-II). Соответственно, данная жалоба является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

V. Применение статьи 41 Конвенции

65. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

66. Заявитель требовал 140 050 евро в отношении морального вреда в связи с его незаконным содержанием под стражей.

67. Власти Российской Федерации утверждали, что требуемая сумма является чрезмерной.

68. Европейский Суд также считает, что требования заявителя в отношении морального вреда являются чрезмерными. Осуществляя оценку на справедливой основе, он присуждает заявителю 9 000 евро по данному основанию, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму.

B. Судебные расходы и издержки

69. Заявитель также требовал 1 680 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек, понесенных в рамках разбирательства перед Европейским Судом, за 28 часов работы его консультанта по ставке 60 евро за час.

70. Власти Российской Федерации утверждали, что юридические услуги оказывались безвозмездно и не могут являться основанием для присуждения компенсации.

71. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле сумма в размере 850 евро уже была выплачена заявителю в порядке освобождения от оплаты юридической помощи. При таких обстоятельствах Европейский Суд не считает необходимым присуждать возмещение по данному основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

72. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу приемлемой в части законности содержания заявителя под стражей с 10 апреля по 4 ноября 2004 г., его отсутствия на заседании 30 декабря 2003 г. и нерассмотрения его жалобы от 7 июня 2004 г., а в остальной части неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в части содержания заявителя под стражей с 10 апреля по 4 ноября 2004 г.;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в части отсутствия заявителя на заседании 30 декабря 2003 г.;

4) постановил, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в части нерассмотрения жалобы заявителя на решение о продлении срока содержания под стражей от 31 мая 2004 г.;

5) постановил:

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 9 000 евро (девять тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, начисляемые на указанную сумму;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

6) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 17 июня 2010 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда