Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-963/14 (ключевые темы: подозреваемый - задержание - обвиняемый - постановление следователя - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-963/14

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя - адвоката Мартынова Е.Н., представившего удостоверение N 7604 и ордер N 023603 от 26 ноября 2013 года;

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Мартынова Е.Н. в интересах обвиняемого Ардабьевского В.Г. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ГСУ СК РФ по г. Москве от 20 сентября 2013г. о приводе подозреваемого Ардабьевского В.Г.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения заявителя - адвоката Мартынова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Мартынов Е.Н. в интересах обвиняемого Ардабьевского В.Г. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ГСУ СК РФ по г. Москве от 20 сентября 2013г. о приводе подозреваемого Ардабьевского В.Г.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года жалоба заявителя - адвоката Мартынова Е.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Мартынов Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, а его выводы противоречат обстоятельствам дела.

Постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку 1 октября 2013 года тем же судьей вынесено постановление об избрании в отношении Ардабьевского В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. В числе рассмотренных судом материалов имелось обжалованное постановление о приводе, которое судом было исследовано, а при принятии решения об избрании меры пресечения был сделан вывод о том, что порядок задержания Ардабьевского В.Г. соблюден. Делая данный вывод, суд оценивал не только законность протокола задержания, но и законность реального задержания, а по материалам дела юридическим основанием для задержания Ардабьевского В.Г. на территории г. Миасс явилось постановление следователя о приводе. Данные обстоятельства дают основания полагать наличие прямой заинтересованности судьи в том, чтобы подтвердить законности и обоснованность выводов, сделанных им ранее относительно одного и того же постановления следователя.

Кроме того, следователь руководствовался ст. 113 УПК РФ, однако, из материалов дела следует, что Ардабьевский В.Г. к следователю не вызывался и не мог к нему не являться по неуважительным причинам. Таким образом, установив, что оснований для применения ст. 113 УПК РФ у следователя не было, суд вынес решение вопреки обстоятельствам дела.

Суд не обоснованно в качестве основания для отклонения жалобы сослался на решения Конституционного Суда РФ, поскольку на момент вынесения обжалуемых постановлений применялась ч.1 ст. 46 УПК РФ, в которой приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым лицо приобретает процессуальный статус подозреваемого. Суд, ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, и расширяя перечень оснований для признания лица подозреваемым, вышел за пределы уголовно-процессуального закона, безосновательно истолковав их как дающие дополнительные права и основания следователю для применения мер процессуального принуждения в отношении лица, не имеющего юридически оформленного статуса подозреваемого, за рамками норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих исчерпывающий перечень таких оснований.

Заявитель просит постановление суда отменить и признать незаконным обжалуемое постановление следователя.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а так же определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что в производстве следователя ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 7 февраля 2009 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ по факту убийства и покушения на убийство. В одно производство с настоящим уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные в г. Миассе Челябинской области в 2005 и в 2008 годах по ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства и по факту безвестного исчезновения.

Согласно протоколам допроса обвиняемого Чащина С.М. от 21 и 28 августа 2013 года, последний дал показания, изобличающие Ардабьевского В.Г. в причастности к совершению преступлений.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ N11-П от 27.06.2000г. и определение Конституционного Суда РФ N473-О от 30.12.2005г., суд первой инстанции указал, что следователем ГСУ СК РФ по г. Москве, в производстве которого находилось уголовное дело, то есть надлежащим лицом, на 20.09.2013г. фактически осуществлялось уголовное преследование Ардабьевского В.Г., о чем свидетельствуют данные в отношении него изобличающие показания обвиняемым Чащиным С.М. и вынесенное судом 12.09.2013г. по ходатайству указанного следователя постановление о разрешении производства обыска по месту жительства Ардабьевского В.Г. Указанные обстоятельства давали основания полагать, что последний, являясь главой администрации Миасского городского округа Челябинской области и проживая в другом регионе, узнав, что в отношении него осуществляется уголовное преследование, может скрыться от следствия.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого постановления следователя о приводе подозреваемого Ардабьевского В.Г. и не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав и свобод указанного лица.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд исследовал вопрос о правомерности обжалуемого постановления следователя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и основанными на переоценке установленных судом обстоятельств.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, и, в частности, обвиняемого Ардабьевского В.Г., не затрудняют их доступ к правосудию.

Доводы заявителя о рассмотрении жалобы незаконным составом суда суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку вынесение судьей иных решений, связанных с одним и тем же уголовным делом, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела. Судом первой инстанции заявление об отводе председательствующего было рассмотрено в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонено. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года по жалобе заявителя - адвоката Мартынова Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: