Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12975/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - явка с повинной - предварительное следствие - задержание)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12975/13

Судья: Воронина Л.И. Дело N 10- 12975/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 декабря 2013г.

Московский городской суд в составе:

судьи Петрова Н.И.

при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

защитника-адвоката Полит М.Х.

обвиняемого Синьковского А.Н. - в режиме реальной доставки,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 декабря 2013 г. апелляционную жалобу адвоката Полит М.Х. в защиту интересов обвиняемого

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым в отношении

Синьковского А.Н., _.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 10 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступления обвиняемого Синьковского А.Н., адвоката Полит М.Х. в защиту его интересов по доводам апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, избрав меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Синьковский А.Н. обвиняется в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Настоящее уголовное дело возбуждено - 2013 года СЧ СУ УВД РФ по -АО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а - 2013 года Синьковский А.Н. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением от 16 ноября 2013 года Бабушкинского районного суда г. Москвы задержание Синьковского А.Н. признано законным и обоснованным и срок задержания продлён до - 2013 года.

19 ноября 2013 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы, по ходатайству органа предварительного следствия, в отношении обвиняемого Синьковского А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 10 декабря 2013 года.

На данное постановление суда защитником обвиняемого адвокатом Полит М.Х. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и избрать в отношении Синьковского А.Н. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что суд не рассмотрел отдельно её ходатайство об избрании в качестве меры пресечения Синьковскому А.Н. залога и обсудил этот вопрос лишь при вынесении окончательного решения об избрании меры пресечения, чем нарушил требования закона, в частности ст. 271 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в постановлении не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие.

Считает, что выводы суда о возможности Синьковского А.Н. скрыться от органов следствия и суда или иным путём воспрепятствовать производству по делу, являются предположительными и ничем не подтверждены, тем более , что Синьковский А.Н. дал явку с повинной, является -, -, _.., характеризуется положительно, ранее не судим.

Однако, указывает адвокат, суд формально отнесся к указанным обстоятельствам и без их учёта вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что противоречит принципу презумпции невиновности, требованиям Верховного Суда РФ и практике Европейского суда по правам человека по данным вопросам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, поскольку, разрешая вопрос об избрании в отношении Синьковского А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд , вопреки доводам жалобы, проверил соблюдение органом предварительного следствия всех норм уголовно-процессуального законодательства, наличие сведений о личности обвиняемого и обоснованно сослался в постановлении на основания для ее избрания - обвинение его в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, проверяется причастность Синьковского А.Н. к совершению других подобных преступлений, а поэтому, несмотря на его положительные данные, _.., с учётом тяжести содеянного с использованием предмета в качестве оружия, что повышает общественную опасность его действий, суд обоснованно пришёл к выводу, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на противоречивость доказательств и их отсутствие, как и о не разрешении ходатайства о залоге не основана на законе, поскольку, как указывает в жалобе сама адвокат, ходатайство судом разрешено в постановлении. Что же касается доказательств, то в соответствии с действующим законодательством на данной стадии уголовного судопроизводства суд не даёт оценку доказательствам и их достаточности, поскольку она является преждевременной, а проверяет лишь причастность обвиняемого к совершению преступления и выполнение требований закона органом следствия при постановке перед судом ходатайства об избрании меры пресечения.

При таких данных, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости избрания Синьковскому А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания Синьковскому А.Н. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении и являются убедительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В материалах отсутствуют так же и не представлены стороной защиты медицинские документы, которые бы подтверждали невозможность по состоянию здоровья содержания Синьковского А.Н. в условиях следственного изолятора.

Вопреки ссылке в жалобе адвоката, нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, по делу не имеется.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Синьковского А.Н., которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ при избрании меры пресечения судом соблюдены.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно.

Выводы суда основаны на представленных в судебное заседание материалах дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда об избрании Синьковскому А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего должностного лица, с учётом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого Синьковский А.Н. обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Имеющимися в деле и исследованными в суде документами ( _.. ), подтверждается причастность Синьковского А.Н. к содеянному. Исследование же и оценка других доказательств, подтверждающих виновность Синьковского А.Н. в совершенном преступлении, на данной стадии уголовного судопроизводства является преждевременной, тем более, что идёт расследование дела и сбор доказательств.

Что касается ссылки адвоката на явку с повинной обвиняемого, то в соответствии с требованиями и смыслом ст. ст. 140 и 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, которое подается в правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела и тем более до его задержания.

Из материалов же уголовного дела усматривается, что возбуждено оно было - 2013 года, задержан по подозрению в преступлении Синьковский А.Н. был - 2013 года в - час. - мин., а явку с повинной написал - 2013 года в - час. - мин.(л.д. -), то есть после возбуждения уголовного дела и задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года в отношении Синьковского А.Н. об избрании ему меры пресечения - заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня оглашения.

Судья: