Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13133/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - УПК - признаки преступления - выездная проверка - рассмотрение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13133/13

Судья: Мамаева Е.Ю. Дело N 10-13133/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.

заявителя М и его представителя Г

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года,

которым жалоба М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от _. года.

Выслушав мнения заявителя М и его представителя Г поддержавших доводы жалобы, прокурора Григовора А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

М обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении М, вынесенное _. года следователем _.. г. Москве С.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что суд не проверил и не оценил доводы заявителя о том, что материалы, направленные налоговым органом, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела, не соответствовали законодательству о налогах и сборах, что установлено решением _. от _ года. Обращает внимание, что материалы проверки были направлены в период приостановления решения налогового органа. Автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, суд проверил доводы заявителя, исследовал материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, и обоснованно оставил жалобу без удовлетворения.

С учетом исследованных материалов суд пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело возбуждено _ 2013 года с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на исследованных материалах, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя о том, что решением _. от _ 2013 года действия ИФНС N _. выразившиеся в направлении материалов выездной проверки, признаны незаконными, судом были проверены и получили надлежащую оценку в постановлении. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы в указанной части, учитывая, что решение о возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, принято следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок возбуждения уголовных дел. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение _. состоялось _. 2013 года, т.е. после возбуждения уголовного дела и в настоящее время в законную силу не вступило.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений прав участников процесса не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Судья: