Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 4у-1087/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Г. о пересмотре апелляционного приговора Московского городского суда от 9 октября 2013 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года

Г., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Г. исчислен с 10 мая 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ц.

Апелляционным приговором Московского городского суда от 9 октября 2013 года приговор Никулинского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года отменен, а Г. осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а,в" УК РФ к одному году лишения свободы, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Г. назначено наказание сроком на один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания колонии-поселении.

В кассационной жалобе осужденный Г. не соглашается с апелляционным приговором, считает его постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не согласен с квалификацией его действий и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит апелляционный приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив приговоры суда первой и апелляционной инстанций, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года Г. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Г., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Вина осужденного установлена и подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, апелляционным приговором Московского городского суда от 9 октября 2013 года приговор Никулинского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года отменен, а Г. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 и ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из апелляционного приговора Московского городского суда, приговор суда первой инстанции в отношении Г. отменен в соответствии с п.п. 2,3 ст.ст.389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

При этом, отменяя приговор суда первой инстанции по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции обоснованно в приговоре указал, что из предъявленного в ходе предварительного расследования обвинения Г. следует, что умысел на хищение имущества у осужденного был направлен на кражу имущества, принадлежащего разным потерпевшим - Л., находившемуся в автомашине "_", и Г., находившемуся в автомашине "_", не в одно и тоже время, а в установленный промежуток времени 10 мая 2013 года с 1 часа 30 минут до 2 часов 30 минут.

Кроме этого, как было установлено в ходе расследования и о чем, апелляционный суд правильно указал в приговоре, потерпевшему Л. был причинен значительный ущерб, тогда как по преступлению в отношении потерпевшего Г. такой квалифицирующий признак осужденному не вменялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Г. по ч.3 ст.30, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 и ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в особом порядке судебного разбирательства и вынося приговор, нарушил требования ст.317 УПК РФ, ухудшил положение Г., являются необоснованными.

Приговор Никулинского районного суда г.Москвы в отношении Г. был отменен апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона и неверной квалификацией действий осужденного в этой связи, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку для этого не требовалось исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и объем предъявленного Г. в ходе предварительного следствия обвинения, не изменились.

Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, которые были известны суду при постановлении приговора.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Апелляционный приговор Московского городского суда вынесен в соответствии с требованиями ст.ст.316, 389-28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Г. о пересмотре апелляционного приговора Московского городского суда от 9 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Арычкина