Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу представителей потерпевшей Дерюгиной В.Н. - адвокатов Правороцкого И.П. и Правороцкого П.С. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 28 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года Валиев Л.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Решением судьи Московского городского суда от 28 июня 2013 года постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года оставлено без изменения, жалоба представителей потерпевшей Дерюгиной В.Н. - Правороцкого И.П. и Правороцкого П.С. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе представители потерпевшей Правороцкий И.П. и Правороцкий П.С. выражают несогласие с вышеназванными судебными актами, ссылаясь на то, что заключение эксперта не отвечает требованиям ст. ст. 4, 5, 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в результате ДТП Дерюгиной В.В. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшей, в связи с чем действия Валиева Л.Р. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ; по окончании судебного заседания судья Московского городского суда не огласил решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении; судья Московского городского суда формально подошел к вопросу законности постановления по делу об административном правонарушении, поскольку к участию в деле не был привлечен специалист, а ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы рассмотрено не было.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 декабря 2012 года в 08 часов 05 минут Валиев Л.Р., управляя транспортным средством минипогрузчиком ххх государственный регистрационный знак ххх, следовал по Семеновскому проезду в городе Москве со стороны ул. Золотая в направлении Проспекта Буденного, где в районе дома 4а по Измайловскому шоссе при движении задним ходом, нарушил требования п. п. 8.1, 8.12 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Дерюгину В.В., в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанными действиями Валиев Л.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Валиева Л.Р. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; справкой ГКБ N 54; письменными объяснениями А. и Дерюгиной В.В.; актом судебно-медицинского исследования трупа N 279 от 08 февраля 2013 года; заключением эксперта N 270/50 от 20 марта 2013 года.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Валиева Л.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не допущено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Валиева Л.Р., также не имеется.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Московского городского суда проверил все доводы представителей потерпевшей Дерюгиной В.Н., в том числе о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям ст. ст. 4, 5, 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в результате ДТП Дерюгиной В.В. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшей, в связи с чем действия Валиева Л.Р. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Судья Московского городского суда правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.
Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.
В жалобе представители потерпевшей - адвокаты Правороцкий И.П. и Правороцкий П.С. ссылаются на то, что по окончании судебного заседания судья Московского городского суда не огласил решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Приведенный довод нельзя признать состоятельным. Материалы дела и результаты проверки свидетельствуют о том, что судьей Московского городского суда в соответствии с ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе представителей потерпевшей Дерюгиной В.Н. оглашено немедленно после его вынесения.
Доводы надзорной жалобы о том, что судья Московского городского суда формально подошел к вопросу зак
