Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 4а-3226/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Копылова В.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 22 августа 2013 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 22 августа 2013 года индивидуальный предприниматель Копылов В.В. (далее - ИП Копылов В.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей с конфискацией изъятой продукции.

Решением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Копылова В.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Копылов В.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что предпринимательская деятельность осуществлялась им на арендуемой торговой площади в рыночном комплексе "СКИД", который представляет собой единое сооружение, имеющее в своем составе объекты недвижимости вспомогательного характера и розничным рынком не является, в связи с чем на его (Копылова) деятельность не распространяются запреты, установленные Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"; умысла на совершение правонарушения он не имел, поскольку рыночный комплекс "СКИД" в реестр рынков города Москвы не внесен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 218-ФЗ), не допускается розничная продажа алкогольной продукции на оптовых и розничных рынках.

Положениями названного Федерального закона (п. 13.1 ст. 2) пиво определяется как алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 августа 2013 года в 13 часов 16 минут продавцом торгового павильона, расположенного на территории рыночного комплекса ООО "СКИД", расположенного по адресу: город Москва, поселение Троицк, город Троицк, микрорайон "В", лит. Г1, арендуемого ИП Копыловым В.В., в нарушение ч.2 ст.16 Федерального закона N 171 от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществлена продажа банки пива "Бавария", емкостью 0,5 литра, содержание алкоголя 4,8 %.

Действия индивидуального предпринимателя Копылова В.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновность ИП Копылова В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом закупки от 07 августа 2013 года; протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; протоколом изъятия вещей и документов; письменными объяснениями Копылова В.В.; договором субаренды здания (сооружения, нежилого помещения); копией технического паспорта рыночного комплекса ООО "СКИД"; копией свидетельства о государственной регистрации права; фотоматериалами.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ИП Копылова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеперечисленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Копылова В.В. о том, что предпринимательская деятельность осуществлялась им на арендуемой торговой площади в Торгово-рыночном комплексе "СКИД", который представляет собой единое сооружение, имеющее в своем составе объекты недвижимости вспомогательного характера и розничным рынком не является, в связи с чем на его (Копылова) деятельность не распространяются запреты, установленные Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", были проверены мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены как несостоятельные. С такими выводами судебных инстанций следует согласиться, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 20 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" рынок представляет собой имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе копии технического паспорта рыночного комплекса, копии свидетельства о государственной регистрации права, фотоматериалов, усматривается, что рыночный комплекс ООО "СКИД", расположенный по адресу: город Москва, город Троицк, микрорайон "В", на территории которого осуществляет деятельность ИП Копылов В.В., представляет собой комплекс торговых рядов из модульных павильонов, что соответствует понятию рынка, изложенному в ст. 3 Федерального закона от 20 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Довод Копылова В.В. о том, что умысла на совершения правонарушения он не имел, поскольку рыночный комплекс "СКИД" в реестр рынков города Москвы не внесен, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Так, согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что Копылов В.В. был осведомлен о том, что осуществляет предпринимательскую деятельность именно на розничном рынке.

Осуществляя розничную продажу алкогольной продукции на территории рыночного комплекса, индивидуальный предприниматель, должен был знать требования действующего законодательства, ограничивающего данный вид деятельности.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16.12 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ИП Копылова В.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 22 августа 2013 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Копылова В.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Копылова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова