Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-1147/14

Судья Соколовский М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Федина А.Н. и Агамова Д.Г.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: прокурора Бурмистровой А.С., осужденного Поповича А.А., защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 14 февраля 2014 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Поповича А.А. и его защитника - адвоката Мищенко Д.И. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым

Попович А.А., ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ и ч. 1 ст. 104 УК РФ Поповичу А.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Мера пресечения Поповичу А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со 2 июля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Поповича А.А. и его защитника Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Попович А.А. признан виновным в совершении хищения огнестрельного оружия, а именно в том, что не позднее 14 часов 00 минут 20 июня 2013 года, находясь по адресу: ***, по приглашению Б***., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащее К***. ружье N ***, относящееся к стандартному отечественного производства двуствольному гладкоствольному охотничьему ружью модели "***", 1968 года выпуска, калибра 12 и является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием, стоимостью *** рублей, в чехле, не представляющем для потерпевшего материальной ценности. После чего, с похищенным оружием с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании Попович А.А. вину не признал и пояснил, что ружье ему подарила Бандарчик Л.И.

В апелляционной жалобе адвокат Мищенко Д.И. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания Поповича А.А. от 3 июля 2013 года, так как получены в ночное время у психически больного человека. Ссылался на то, что на момент допроса Поповича А.А. в качестве обвиняемого 3 июля 2013 года он таковым не являлся, так как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого была указана другая статья УК РФ. Новое постановление об исправлении ошибки не было вовремя доведено до Поповича А.А. и не устраняет нарушения прав Поповича А.А. на защиту. Суд неправильно оценил обстоятельства совершения деяния и личность виновного, так как согласно заключению амбулаторной экспертизы особенности психики Поповича А.А. ограничивали его возможность в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В судебном заседании Попович А.А. пояснил, что мотивом его действий было стремление лишить доступа к оружию пьяных лиц, собиравшихся в доме свидетеля Б***., что ставит под сомнение версию следствия о хищении оружия. Назначенное Попович А.А. наказание является не справедливым, поскольку он сообщил где находится ружье, возместил ущерб, у него на иждивении находится малолетний ребенок и гражданская жена, он страдает психическим заболеванием, является инвалидом и нуждается в лечении. Просил на основании приведенных доводов отменить приговор и постановить новый.

В апелляционной жалобе осужденный Попович А.А. утверждает, что приговор суда является чрезмерно суровым, так как он в судебном заседании вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, является инвалидом 3 группы, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, гражданскую супругу и престарелых родителей. Просил снизить срок назначенного наказания или заменить более мягким, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семененкова Т.Г., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:

потерпевшего К***. и свидетеля Б***. по факту хищения ружья;

свидетеля Б***. о том, что она никому не дарила ружье, принадлежащее мужу;

свидетеля Е***. о том, что он и П***. знали о нахождении в квартире Б***. ружья;

свидетеля А***., согласно которым в ходе получения объяснений у Поповича А.А. он не отрицал факта хищения ружья, которое потом было изъято вместе с девятью патронами у него дома;

свидетеля Ш***. по факту обнаружения ружья.

Вышеприведенные показания объективно согласуются между собой и показаниями Поповича А.А., данными на предварительном следствии, в которых он признавал факт хищения ружья из квартиры Б***.

Кроме того, вина Поповича А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением К***. о хищении огнестрельного оружия; протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска по месту жительства Поповича А.А., в ходе которого обнаружено и изъято ружье; заключением эксперта N *** от 23.07.2013 года, согласно которому ружье N ***, относится к стандартному отечественного производства двуствольному гладкоствольному охотничьему ружью модели "***", 1968 года выпуска, калибра 12 и является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием; и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности Поповича А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Поповича А.А. по ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Доводы защиты о недопустимости показаний Поповича А.А., данных 3 июля 2013 года, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты со ссылкой на ч. 4 ст. 164 УПК РФ, которая позволяет производство следственных действий в ночное время в случаях не терпящих отлагательства.

В данном случае очевидно, что таковые основания имелись, так как обнаружение следов и предмета преступления имело место в ночное время, что требовало выяснение позиции Поповича А.А. и соответственно производство его допросов.

Утверждения адвоката о нарушении права Поповича А.А. на защиту, поскольку в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого была допущена ошибка, несостоятельны, так как при допросах Поповича А.А., исходя из тех показаний, которые он давал, он понимал в чем его подозревают, а затем и обвиняют. Таким образом, само по себе наличие опечатки безусловно не свидетельствует о нарушении прав Поповича А.А. на защиту.

Позиция защитника со ссылкой на заключение эксперта о том, что суд неверно оценил обстоятельства совершения Поповичем А.А. деяния и его состояние здоровья, не обоснована, так как согласно заключению комиссии экспертов имеющиеся у Поповича А.А. особенности психики только лишь ограничивали его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем, суд с учетом всех обстоятельств дела обоснованно признал Поповича А.А. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, правильно учел состояние его здоровья при назначении наказания и применил к нему принудительную меру медицинского характера.

Указания защиты на то, что Попович А.А. похищал оружие с целью ограничения доступа к нему иных лиц, не ставят под сомнение наличие в действиях Поповича А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, так как сам факт неправомерного и безвозмездного изъятия имущества является хищением, что причиняет ущерб, а мотивы хищения правового значения не имеют.

Наказание осужденному Поповичу А.А. назначено, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, состояния его здоровья, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решение вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в апелляционных жалобах.

Назначенное Поповичу А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для применения к Поповичу А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, не видит таких и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года в отношении Поповича А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: